Справа № 495/5797/20
Номер провадження 2-во/495/25/21
18 березня 2021 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Волкової Ю.Ф.,
із участю секретаря судового засідання Ткаченко О.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року у справі №495/5797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,
09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року у справі №495/5797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.
Статтею 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.
За результатами вивчення заяви про виправлення описки у судовому рішенні, матеріалів справи №495/5797/20 встановлено наступне.
24 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт № НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням (арк. спр. 1-3).
Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 вересня 2020 року провадження у справі №495/5797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (арк. спр. 23).
Ухвалою суду від 01 грудня 2020 року закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду (арк. спр. 32).
На підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року суд перейшов до заочного розгляду справи (арк. спр. 59).
Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року у справі № 495/5797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням позовні вимоги задоволено; визнано ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку під АДРЕСА_2 , у зв'язку з відсутністю в ньому понад встановлені строки без поважних причин (арк. спр. 61-62).
09 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась із заявою про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року Вказаною заявою просить суд виправити описку допущену у частині зазначення по батькові відповідача: ОСОБА_3 замість помилково вказаного ОСОБА_4 .
Відповідно до статей 43, 49 ЦПК України саме сторони наділені правами та обов'язками, в тому числі, подавати докази, збільшувати або зменшувати розмір позовних вимог, змінювати предмет або підстави позову, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, тощо.
Частина третя статті 13 ЦПК України передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
При цьому, суд, в свою чергу, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків частиною п'ятою статті 12 ЦПК України.
23 листопада 2020 року позивачка подала до суду заяву, відповідно до якої просила розглядати справу за її відсутності, відводів не заявила, доповнень не мала, позовні вимоги підтримала у повному обсязі (арк. спр. 27).
До заяви про виправлення описки ОСОБА_1 не додала доказів, на підставі яких можна було б ідентифікувати особу відповідача у справі ОСОБА_2 як ОСОБА_2 та дійти обґрунтованого висновку, що по батькові відповідача вказано помилково. Такими доказами можуть бути паспорт або інші документи, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина.
Відповідно до пункту 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Дослідивши матеріали цивільної справи №495/5797/20, заяву про виправлення описки в рішенні суду, з метою уникнення зміни змісту судового рішення (у частині визначення суб'єктного складу спірних правовідносин), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описи у судовому рішенні.
На підставі вищевикладеного, керуючись статями 260, 269, 353 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у заочному рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 січня 2021 року у справі №495/5797/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Суддя Ю.Ф. Волкова