Справа № 237/521/21
3/237/340/21
Іменем України
04.03.21 року місто Курахове
Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Сенаторов В.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613761 від 29.01.2021 р., ОСОБА_1 29.01.2021 року о 11:35 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у вищевказаному магазині не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушив п. п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП заперечив, зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем та власником магазину непродовольчих товарів « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 . 29.01.2021 року, під час перевірки працівниками поліції, наявний в магазині контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту був не промаркований надписом «Для використаних засобів індивідуального захисту», та порожній у зв'язку з тим, що працівник магазину щоденно його спустошує, попередньо обробивши санітайзером. Про необхідність маркування вищевказаного контейнеру йому не було відомо.
Допитана в суді як свідок працівниця магазину ОСОБА_3 пояснила, що 29.01.2021 року працівники поліції зайшли до магазину, перевірили засоби захисту та дезінфекції, після чого запитали про контейнер для збору використаних засобів індивідуального захисту, на що вона контейнер - коробку, в яку вона здійснювала збір використаних засобів індивідуального захисту. Маркування на коробці відсутнє. Порушення вона усунула в присутності працівників поліції.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.
Крім цього, у фабулі адміністративного правопорушення зазначено про порушення ОСОБА_1 п. п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.
За положеннями ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п. п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, чинної на час вчинення правопорушення), на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб'єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких, зокрема, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613761 від 29.01.2021 р.; рапорт працівника поліції та довідка про результати перевірки за інформацією, викладеною у повідомленні працівника поліції від 15.02.2021 р., письмові пояснення ОСОБА_1 та працівниці магазину ОСОБА_3 ; виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; копії документів на підтвердження факту прийняття на роботу ОСОБА_3 ; документи, що посвідчують особу ОСОБА_1 ; диск з відеозаписом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП, України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 29.01.2021 року о 11:35 год. в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , у вищевказаному магазині не забезпечив централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни). На підтвердження цього факту додано диск з відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що на момент приходу працівників поліції в магазині перебували працівниця магазину та одна відвідувачка у верхньому одязі та в масці. На питання працівників поліції працівниця магазину надала контейнер - коробку, в яку здійснювався збір використаних засобів індивідуального захисту. Маркування на коробці відсутнє. Для відвідувачів в магазині наявний окремий контейнер (урна), також без маркувань.
Додані до протоколу письмові пояснення ОСОБА_1 та працівниці магазину ОСОБА_3 підтверджують вищевказані обставини.
В той же час, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять інших доказів щодо обставин порушення карантинних заходів, відвідувачка магазину допитана не була, у якості свідка у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена, відсутні інші докази, на підставі яких можливо було би зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Крім того, п. п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року не містить вимог щодо обов'язкового маркування контейнерів для збору використаних засобів індивідуального захисту.
Таким чином, враховуючи те, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані доданими до протоколу матеріалами, керуючись положеннями ст. 62 Конституції України, суд вважає, що факт порушення карантинних заходів ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв'язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар'їнський районний суд Донецької області.
Суддя В.А. Сенаторов