Справа № 243/9257/16-ц
"15" березня 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Саржевської І.В.,
за участю: секретаря Олійник С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,
В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.
10.02.2021 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 9094 від 13.01.2014 року в розмірі 9697,40 грн.; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,33 грн. (том 1 а.с. 147-153).
Представником відповідача адвокатом Саєнко О.М. 17.02.2021 року надані суду заперечення на заяву про уточнення позовних вимог, в якій він зазначає, що діючим ЦПК не передбачено такого документу як уточнення позовних вимог. Оскільки первісні позовні вимоги позивача викладені в позовній заяві від 31.10.2016 року не можуть бути задоволені судом, у зв'язку зі сплатою боргу одним з поручителів - ОСОБА_2 , отже відсутній предмет спору та провадження підлягає закриттю (том 2 а.с.2-5).
В підготовче судове засідання 15.03.20021 року, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, учасники справи не прибули, до суду надали заяви про розгляд цивільної справи в їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
10.11.2016 року позивач звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , який є солідарним боржником ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн.; стягнути з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (том 1 а.с. 3-5).
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 13 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 був укдажений кредитний договір № 9094 (том 1 а.с. 13-16).
За умовами Договору банк надав ОСОБА_1 кредит на споживчі цілі у сумі 20000,00 грн. з процентною ставкою у розмірі 27% річних та датою остаточного повернення кредиту не пізніше 12 січня 2017 року.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу, кредит у сумі 20000,00 грн. шляхом перерахування на транзитний рахунок банку для зарахування на рахунок, відкритий на імя ОСОБА_1
ОСОБА_1 зобов'язався здійснювати повернення кредиту рівними частками в розмірі 555,56 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 лютого 2014 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок (п.3.3.3).
13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 8666, відповідно до умов якого, ОСОБА_2 , як поручитель, взяв на себе прямі обов'язки відповідати перед кредитором по зобов'язанню ОСОБА_1 по кредитному договору № 9094. Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 несуть перед Банком солідарну відповідальність за поручення зобов'язань за кредитним договором № 9094 від 13 січня 2014 року ( тм 1 а.с. 20-24).
13 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уклали Договір Поруки № 8667, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 , як поручитель, взяв на себе прямі обов'язки відповідати перед кредитором по зобов'язанню ОСОБА_1 по кредитному договору № 9094. Відповідно до умов п. 2.1. Договору поруки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 несуть перед Банком солідарну відповідальність за поручення зобов'язань за кредитним договором №9094 від 13 січня 2014 року (том 1 а.с. 25-30).
У порушення умов Договору ОСОБА_1 свої зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав.
У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 станом на 27 вересня 2016 року має заборгованість за кредитом у розмірі 27679,56 грн., з яких: 17222.20 грн. - заборгованость за тілом кредиту, 10457,36 грн. - відсотки за користування кредитом.
Згідно ст. 625 ЦК України з дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір збитків позивача від інфляції заборгованості складає 5609,28 грн., яка складається з: 3326,12 грн. - за основним боргом, 2283,16 грн. за простроченими процентами та розмір 3 річних за невиконання зобов'язання складає 871,11 грн. яка складається з: 517,38 грн. - за основним боргом, 353,17 грн. - за простроченими процентами.
А всього заборгованість по кредитному договору № 90947 від 13 січня 2014 року складає 34159,95 грн. (том 1 а.с.3-5)
Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 року позовні вимоги задоволені повністю: стягнуто з ОСОБА_1 34159,95 грн., з солідарних боржників ОСОБА_2 - 34159,95 грн., з ОСОБА_3 - 34159,95 грн. Стягнуто окремо з кожного з відповідачів судовий збір в розмірі 459,33 грн. ( т. 1 а.с. 42-47).
Позивачеві видані виконавчі листи (том 1 а.с.51-53).
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 15.12.2020 року задоволена заява ОСОБА_3 (том1 а. с. 59-60) про перегляд заочного рішення, заочне рішення від 22.11.2016 року скасоване (том 1 а.с.77-79).
Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2020 року цивільну справу № 243/9557/16-ц передано на розгляд до Краснолиманського міського суду Донецької області за підсудністю (том 1 а.с.86-88).
Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 21.01.2021 року цивільну справу № 243/9557/16-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом прийнято до розгляду за загальними правилами позовного провадження, призначено підготовче засідання (том 1 а.с.100-101).
02.02.2021 року від представника відповідача адвоката Саєнко О.М., який діє в інтересах ОСОБА_3 , надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник просив в задоволенні позовних вимог в зазначеному банком розмірі відмовити; при цьому погоджувався з іншою сумою заборгованості за кредитом в розмірі: 3652,40 грн., 31,34 грн. - 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання, 25,13 грн. - збитки від інфляції, з урахуванням того, що оскільки ОСОБА_3 є поручителем, порука припинилася в частині певних щомісячних зобов'язань (том 1 а.с.114-118, 121-122).
02.02.2021 року позивач в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» надав суду заяву, в якій зазначив, що після ухвалення Слов'янським міськрайонним судом Донецької області заочного рішення від 22.11.2016 року, ним отримані виконавчі листи, які пред'явлені до примусового виконання до Дружківського МВ ДВС. У ході виконавчого провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було виявлено, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого банком було направлено до Першої Краматорської державної нотаріальної контори Вимогу кредитора, на підставі якої було заведено спадкову справу №321 від 15.04.2019 року. Проте спадкоємці до нотаріальної контори не звертались.
Щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , то відповідно до постанови №54402900 від 04.08.2017 року та №54403039 від 31.07.2017 року з ОСОБА_2 стягнуто 34159,95 грн. та 459,33 грн., після чого виконавчі провадження закриті у зв'язку з повним виконанням.
Виконавче провадження № 54201855 від 26.06.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 34159,95 грн. завершено на підставі заяви стягувача у зв'язку з відсутністю заборгованості. Виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 459,33 грн. перебуває на примусовому виконанні (том 1 а.с. 126-127, 138).
04.02.2021 року до суду надійшла заява позивача про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю уточнення позовних вимог (том 1 а.с.135).
10.02.2021 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій зазначив, що згідно вимог закону та умов договорів поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як поручителі ОСОБА_1 несуть солідарну відповідальність. Смерть боржника не вважається підставою для припинення поруки (п. 10.3.3. Договорів поруки), строк дії договорів поруки не сплив, бо він згідно п. 10.1.1 діє 30 років з моменту підписання.
У зв'язку з тим, що на час прийняття Слов'янським міськрайонним судом Донецької області рішення 22.11.2016 року проценти були розраховані станом на 27.09.2016 року, а згідно з п. 2.3.2. Кредитного договору проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, то отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну повного повернення кредиту, визначеного договором, тобто до 11.01.2017 року, суму процентів було донараховано у сумі 1609,13 грн., також донараховано інфляційне збільшення за період з 01.10.2016 року по 18.03.2018 року в сумі 6867,94 грн., та 3% річних в сумі 1220,33 грн. Отже загальна заборгованість за кредитним договором № 9094 від 13.01.2014 року станом на 08.02.2021 року складає 9697,40 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також просить стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,33 грн.
Також позивач повідомив про те, що відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» змінено назву Публічного акціонерного товариства на Акціонерне товариство, затверджено постановою КМУ від 05.06.2019 року №568 із внесенням змін до установчих документів 18.07.2019 року (том 1 а.с.147-153).
19.02.2021 року до суду надійшло клопотання позивача, в якому він просить розглядати заяву про уточнення позовних вимог від 10.02.2021 року як заяву про зменшення позовних вимог (том 2 а.с.15).
Суд не погоджується з думкою позивача, що подана ним заява від 10.02.2021 року є заявою про зменшення позовних вимог з огляду на таке.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.
Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення (зменшення) розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.
Предметом первісного позову була наступна матеріально-правова вимога позивача: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн.; стягнути з ОСОБА_2 , який є солідарним боржником ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн.; стягнути з ОСОБА_3 , який є солідарним боржником ОСОБА_1 , заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн.; стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. ( том 1 а.с.3-5).
Підставами позову були: наявність укладеного кредитного договору № 9094 від 13 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 ; наявність договорів поруки № № 8666, 8667 від 13 січня 2014 року, укладених між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; неспата ОСОБА_1 кредиту; наявність заборгованості за кредитом станом на 27.09.2016 року в сумі 27679,56 грн., з яких 17222,20 грн. - заборгованість за тілом, 10 457,36 грн. - відсотки за користування (том 1 а.с.4).
Предметом позову в редакції від 10.02.2021 року є наступна матеріально-правова вимога; стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є солідарними боржниками ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 9094 від 13.01.2014 року у розмірі 9697,40 грн., яка складається 1609,13 грн. - заборгованість за простроченними відсотками, 6867,94 грн. - інфляційне збільшення; 1220,33 грн. - 3% річних від суми заборгованості; стягнути з ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,33 грн. (том1 а.с. 153).
Підставами є: смерть ОСОБА_1 не вважається підставою для припинення поруки; на час винесення Слов'янським міськрайонним судом Донецької області рішення 22.11.2016 року проценти були розраховані станом на 27.09.2016 року, тому суму процентів було донараховано у сумі 1609,13 грн., також донараховано інфляційне збільшення за період з 01.10.2016 року по 18.03.2018 року в сумі 6867,94 грн., та 3% річних в сумі 1220,33 грн.
Як встановлено судом ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану ( том 2 а.с.8-9).
Виконавчі провадження №№ 54202726 та № 54202781 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 34159,95 грн. та 459,33 грн. закінчені (том 2 а.с.41-44).
Виконавче провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , то відповідно до інформації про виконавчі провадження №54402900 та №54403039 з ОСОБА_2 стягнуто 34159,95 грн. та 459,33 грн. на користь позивача, після чого виконавчі провадження закриті у зв'язку з повним виконанням ( том 2 а.с.45-48).
Виконавче провадження № 54201855 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в сумі 34159,95 грн. завершено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення 16.12.2020 року. Виконавче провадження № 54201796 про стягнення з ОСОБА_3 459,33 грн. закінчено 05.02.2021 року у зв'язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню (том 2 а.с. 49-52).
За повідомленням Бухмутсько-Лиманського управління Пенсійного фонду України Донецької області 30.06.2020 року на адресу управління надійшла постанова Дружківського міського відділу ДВС Східного міжрегіонального управління МЮ (м. Харків) про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 за виконавчим провадженням №54201796 на загальну суму 755,26 грн., з якої: 459,33 грн. - судовий збір, 250,00 грн. - витрати на ВП, 45,95 грн. - виконавчий збір. Управлінням проведені відрахування з пенсії ОСОБА_3 у серпні 2020 року в розмірі 597,66 грн., у вересні 2020 року -157,60 грн., які перераховані на рахунок ДВС. Листом від 12.01.2021 року управління ПФУ повідомило відділ про виконання постанови (том 2 а.с.61-66).
Таким чином, на момент розгляду справи у суді, заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 року виконано у повному обсязі, що не заперечує сам позивач.
Відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X).
Вiдповiдно до змiсту ч. 3 ст. 287 ЦПК України пiсля скасування заочного рiшення суд призначає справу до нового судового розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.
Чинним на момент розгляду справи у суді цивільно-процесуальним законодавством не передбачено уточнення позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЦПК України у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв'язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження, - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
Зі змісту заяви від 10.02.2021 року, наданої представником позивача, вбачається, що позивач змінив предмет та підстави позову в порівнянні з викладеними в позовній заяві від 10.11.2016 року, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 49 ЦПК України та тим обставинам, що станом на 10.02.2021 року заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22.11.2016 року, з ухвалення якого сплинуло понад чотири роки, було виконано у повному обсязі.
За таких обставин підстав для прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 10.02.2021 року суд не вбачає. Розгляд справи слід продовжити в межах тих позовних вимог, які сформульовані позивачем при пред'явленні позову 10.11.2016 року.
При цьому суд зауважує, що відмова у прийнятті уточненої позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 10.02.2021 року не позбавляє права позивача на пред'явлення іншого позову з іншими позовними вимогами.
Як встановлено судом предметом позову від 10.11.2016 року була матеріально-правова вимога позивача стягнути солідарно з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитом в розмірі 27679,56 грн., збитки від інфляції в розмірі 5609,28 грн., 3% річних від простроченої суми грошового зобов'язання в сумі 871,11 грн. а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. з кожного ( том 1 а.с.3-5).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як встановлено судом станом на 16.03.2021 року боржники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виконали зобов'язання у повному обсязі, на користь позивача стягнуто 34159,95 грн. та судовий збір в розмірі 459,33 грн. (з кожного). Таким чином відсутній предмет спору.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
У прийнятті уточненої позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити, повернув уточнену позовну заяву позивачеві.
Провадження у справі № 243/9557/16-ц за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом - закрити у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя -