Справа № 234/9664/20
Провадження № 2/234/2102/21
09 березня 2021 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Аксеніної В.М., розглянувши цивільну справу
№ 234/9664/20, номер провадження № 2/234/2102/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго"
до ОСОБА_3
про стягнення боргу за опалення
учасники справи:
позивач: представник ОСОБА_2 (довіреність №06/10-19 від 18.11.2019) - не з'явилася
представник відповідача: Берзінь С.Л. (ордер ДН №128608 від16.12.2020, свідоцтво ДН № 5227 від 31.10.2018)- не з'явився
1. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача:
Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення боргу за опалення, в позові зазначено, що ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з 01.01.2007 року по теперішній час відповідно встановленим Краматорською міською радою тарифам, надає поставку теплової енергії відповідачу, який мешкає у квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач оплату за послуги позивача не здійснює, та за період з 01.11.2015 року по 01.07.2020 року має заборгованість в сумі 33730,63 грн. Просить стягнути даний борг та судовий збір в сумі 2102,00 грн.
Відповідач письмові заперечення суду не надала.
2. Заяви (клопотання ) учасників справи.
12.02.2021, 03.03.2021 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.
09.03.2021 від представника відповідача Берзіня С.Л. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
3. Процесуальні дії у справі
10.09.2020 року на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
10.09.2020 року судом винесено заочне рішення по справі, яким позов задоволено у повному обсязі.
12.02.2021 року, ухвалою суду відповідно до вимог ст. ст. 284, 287,288 ЦПК України, задоволена заява представника відповідача про перегляд заочного рішення по цивільній справі.
Протокольною ухвалою від 09.03.2021 року задоволено клопотання представників позивача та відповідача про слухання справи за їх відсутності.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.
Згідно с договором-купівлі продажу від 23.11.2015 ОСОБА_3 стала власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер № 2807 від 23.11.2015 року, засвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Басенко К.М.).
Відповідач є абонентом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» та користується послугами, які надає позивач з 23.11.2015 року.
Відповідно копії паспорта та картки платника податків ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (а.с.7, 36).
Як вбачається з особистого рахунку № НОМЕР_2 , відповідач ухилялася від сплати за отримані послуги з постачання теплової енергії на опалення, у зв'язку з чим має заборгованість, яка утворилась за період з 01.11.2015 року по 01.07.2020 в сумі 33730,63 грн.
Згідно с договором-купівлі продажу від 17.11.2020 ( реєстраційний номер № 2551 від 17.11.2020, засвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Баженовою Л.В.), ОСОБА_5 продала квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 .
В обґрунтування заперечень проти позовних вимог, викладених в заяві про скасування заочного рішення суду, представником відповідача зазначено, що вказаний борг за опалення не належить ОСОБА_3 , оскільки 17.11.2020 року відповідач продала квартиру, та відповідно пункту 11 договору купівлі-продажу № 2551 від 17.11.2020 року, заборгованість по комунальним послугам сплачує покупець ОСОБА_6 (а.с.33-34,36-38). Вважає, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем у справі.
Відповідно до статей 66,67,162 ЖК України за користування житловим приміщенням, що належить громадянинові на праві приватної власності, сплачується плата за утримання будинку, прибудинкової території та плата за спожиті комунальні послуги. Плата за використання житловим приміщенням в домі (квартирі), що перебуває у громадянина на праві приватної власності, встановлюється згодою сторін. Сплата за комунальні послуги сплачуються, окрім квартирної плати, по ствердженим в встановленому порядку тарифу. Час внесення квартирної плати й плати за комунальні послуги ухвалюються угодою сторін.
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Статтею ч. 5 ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Крім того, відповідно до статті 322 ЦК України на власника покладається тягар утримання майна.
Відповідно правової позиції ВП Верховного суду, висловленого у постанові від 07.07.2020 року у справі № 712/8916/17, зазначено, що відносини між учасниками у сфері житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах ( ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004). Надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах ( ч.1 ст.12 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 09.11.2017). Споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.
Договір купівлі-продажу № 2551 від 17.11.2020 року, згідно з яким відповідачка продала квартиру, у п. 11 містить застереження про переведення боргу попереднього власника, однак, не містить, згоди кредитора на таку заміну, що не узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України.
Така ж правова позиція висловлена в постанові КЦС Верховного суду від 01.09.2020 року у справі № 686/6276/19, новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов'язку з їх сплати. Договори про надання послуг не обтяжують майна, тому за відсутності відповідної умови в договорі щодо відчуження нерухомого майна суд повинен відмовляти в задоволенні позовних вимог до нового власника, оскільки належним відповідачем є попередній власник. При цьому договір купівлі-продажу від 03 серпня 2018 року, згідно з яким позивачка стала власником спірної квартири, не містить застережень про переведення боргу попереднього власника й не містить згоди кредитора на таку заміну, що узгоджується з положеннями статті 520 ЦК України (заміна боржника у зобов'язанні).
Отже, процедура переведення боргу повинна включати не тільки безперечну згоду покупця, також вона охоплює згоду кредитора. Якщо попередній боржник не погодив перевід боргу з кредитором, то останній має право вимагати належного погашення зобов'язання саме від первісного боржника.
Таким чином твердження представника відповідача проте, що ОСОБА_3 є неналежним відповідачем не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні та не відповідає діючому законодавству.
5. Позиція суду.
Розглянувши по суті матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд дійшов висновку, що позов ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.
Позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути борг за опалення, який утворився за період з 01.11.2015 року по 01.07.2020 року в сумі 33730,63 грн.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до положень ст. ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2102,00 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, ст. 520 ЦК, ст. ст. 66,67,162 ЖК України,ст. 7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення, - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д,) шляхом перерахування на п/р НОМЕР_3 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789 заборгованість за опалення за період з 01.11.2015 по 01.07.2020 року в сумі 33730 (тридцять три тисячі сімсот тридцять) грн. 63 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (юридична адреса: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д,) шляхом перерахування на п/р НОМЕР_4 в філії Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106, ЄДРПОУ 34657789 судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення ухвалено та надруковано в єдиному примірнику в нарадчій кімнаті.
Текст рішення виготовлений 09.03.2021.
Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго», ЄДРПОУ 34657789, юридична адреса: 84320, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, 8-д.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .
Суддя С. М. Ткачова