Справа № 234/16643/20
Провадження № 3/234/119/21
25 лютого 2021 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз'яснені його права,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №074277 від 10.12.2020 року вбачається, що 24.11.2020 року о 17-00 годині громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини, що виражалось у словесних образах, погрозах фізичною розправою, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин зазначених в протоколі, вину не визнав. Зазначив, що з ОСОБА_2 перебував у шлюбі, проте у 2015 році шлюб було розірвано. Від шлюбу вони мають малолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 05.11.2019 року було встановлено порядок участі батька у вихованні ОСОБА_3 , проте ОСОБА_2 усіляко перешкоджає спілкуванню з ним доньки. Пояснив, що ще напередодні зазначеного в протоколі дня, а саме 15.11.2020 року коли він прийшов за адресою проживання ОСОБА_2 з метою зустрічі з донькою, то ОСОБА_2 з дитиною підійшли до нього, проте потерпіла почала запевняти дитину нікуди не йти з батьком. Така поведінка ОСОБА_2 призвела до того, що дитина відмовилась від зустрічі з ним. Будучи обуреним таким ставленням, він викликав співробітників поліції.
23.11.2020 року на його мобільний телефон було здійснено телефонний виклик та запрошено за адресою: м. Краматорськ, вул. Дружби, буд. 9, з метою уточнення підстав звернення до поліції 15.11.2020 року із відповідною заявою. Цей факт сприяв тому, що ОСОБА_2 телефонувала йому та просила забрати заяву від 15.11.2020 року з метою уникнення відповідальності за свою поведінку.
ОСОБА_1 , зазначив, що 24.11.2020 року він приїхав за адресою АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_3 , та очікував їх біля під'їзду №2 з метою зустрічі з донькою. Через деякий час до під'їзду підійшла ОСОБА_2 з дитиною та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , проте донька не стала до нього йти, а ОСОБА_2 намагалась завести останню в дім. Через декілька хвилин за вищевказаною адресою приїхала державний виконавець ОСОБА_6 та працівники поліції. Вважає, що факти, відображені в протоколі не відповідають дійсності через те, що жодного впливу та тиску, а тим паче домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 не було. Єдиною підставою його приїзду за вказаною адресою була зустріч з донькою - ОСОБА_3 . Усі вислови про словесні образи, погрози фізичною розправою лише вимисел ОСОБА_2 , яка усілякими можливостями намагається позбавити його можливості брати участь у виховання спільної дитини.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила наступне. 24.11.2020 року вона з дитиною ОСОБА_3 підходили по під'їзду №3 буд 13 по б-р Машинобудівників в м. Краматорську, коли до них підійшов ОСОБА_1 . Донька уникала з ним зустрічі, говорила, що не хоче до нього підходити та йти на прогулянку, проте ОСОБА_1 на це не реагував та наполягав на зустрічі, хапаючи її за руки. Дитина виривалась, кидала шапку та плакала. Потерпіла запевнила, що після такої реакції дитини ОСОБА_1 почав погрожувати їй та казати , що «знищить її». Хвилюючись за власну безпеку та безпеку дитини, вона викликала працівників поліції та державного виконавця ОСОБА_6 з метою фіксації поведінки ОСОБА_1 та вжиття щодо нього відповідних заходів. Усі Доводи ОСОБА_1 , щодо впливу на доньку та налаштування її проти батька безпідставні, бо дитина сама відмовляється від зустрічей з ним.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 24.11.2020 року ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням підійти до під'їзду №3 буд 13 по б-р Машинобудівників в м. Краматорську, посилаючись на те, що їй необхідні свідки, бо відчуває, що будуть неприємності. Зазначив, що перебуваючи за вказаною адресою бачив, що дитина не бажала йти до батька, плакала та ховалась за маму. ОСОБА_2 у зв'язку із зазначеними подіями викликали працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.11.2020 року ОСОБА_2 звернулась до нього з проханням підійти до під'їзду №3 буд 13 по б-р Машинобудівників в м. Краматорську, посилаюсь на те, що в неї наявні побоювання з приводу того, що її колишній чоловік ОСОБА_1 може нанести їй тілесних ушкоджень. Зазначив, що перебуваючи за вказаною адресою бачив як ОСОБА_3 відмовилась йти до батька ОСОБА_1 , що обурило останнього та він почав вживати нецензурну лайку, після чого ОСОБА_2 викликала державного виконавця та співробітників поліції.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив наступне. 24.11.2020 року за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №074295 від 18.11.2020 року, а саме до під'їзду №2 в м. Краматорську по бульвару Машинобудівників, буд. 13, особисто не виїжджав. За вказаною адресою був спрямований екіпаж патрульної поліції. 10.12.2020 року він отримав заяву ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 стосовно неї домашнього насильства, після чого викликав ОСОБА_1 та потерпілу для отримання письмових пояснень. Після отримання письмових пояснень склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також звернув увагу суду на те, що надав потерпілій ОСОБА_2 форму оцінки вчинення домашнього насильства, з якої вбачалось, що наявний високий рівень повторності правопорушення, у зв'язку з чим був складений терміновий заборонний припис стосовно кривдника.
Допитана в судовому засіданні державний виконавець Богельська Л.В. пояснила наступне. В міському відділі ДВС відкрито виконавче провадження з приводу забезпечення безперешкодного спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною та встановлення графіку зустрічей відповідно до рішення Краматорського міського суду Донецької області. 24.11.2020 року вона приїхала до під'їзду №2 в АДРЕСА_3 , де побачила, що малолітня ОСОБА_3 відмовлялась підходити до ОСОБА_1 та плакала. Зазначила, що знаходилась на незначній відстані між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому чула усі розмови між ними. Запевнила, що конфлікту між ними не було, а усі розмови стосувались лише дитини. Жодних образ або нецензурної лайки ОСОБА_1 не чула.
Співробітники поліції, що входили до складу екіпажу патрульної поліції та виїжджали за адресою: м. Краматорськ, б-р Машинобудівників біля під'їзду №2 будинку №13, 24.11.2020 року на виклик ОСОБА_2 до зали суду не з'явились. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, оскільки, обставини, зазначені в протоколі відбулись 24.11.2020 року, тобто станом на день судового розгляду, а саме 25.02.2021 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173-2, 247, 284 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко