Справа № 263/18419/19
Провадження № 2-а/263/54/2021
16 березня 2021 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томілін О.М., ознайомившись з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольського міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення -,
В провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольського міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Представник позивача - адвокат Лисов В.Л. не погодився з ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 та подав апеляційну скаргу.
Ухвалою першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 апеляційну скаргу адвоката Лисова В.Л. на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 18 грудня 2019 у справі № 263/18419/19 - повернуто заявнику.
Представник позивача - адвокат Лисов В.Л., не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 10 січня 2020, подав до Верховного Суду України скаргу на ухвалу суду про повернення позовної заяви від 10 січня 2020 у справі № 263/18419/19.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 24 вересня 2020 скарга адвоката Лисова В.Л. задоволена, ухвала першого апеляційного адміністративного суду від 10 січня 2020 скасована та справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
21 грудня 2020 постановою першого апеляційного адміністративного суду апеляційна скарга адвоката Лисова В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задоволена, ухвала Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 18 грудня 2019 у справі № 263/18419/19 скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу від 06 січня 2021 справа передана раніше визначеному судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Томіліну О.М.
Суддя Томілін М.О. з 15 січня 2021 по 22 січня 2021 включно перебував у плановій щорічній відпустці.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 позовна заява ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишена без руху з підстав того, що позивачем не надані всі додатки до позовної заяви та копія позовної заяви для відповідача.
На виконання ухвали Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 січня 2021 адвокатом Лисовим В.Л. надані додатки до позовної заяви в двох екземплярів та копію позовної заяви для відповідача.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 лютого 2021 по справі відкрите провадження в порядку спрощеного позовного провадження.
24.02.2021 на адресу суду від представника відповідача Карацюби В.Л. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Маріупольської міської ради на належного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітету Маріупольської міської ради . Своє клопотання обґрунтовує тим, що виконавчий комітет Маріупольської міської ради не є органом, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП та не виносив постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання адвоката Лисова В.Л. про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету Маріупольської міської ради на належного відповідача - адміністративну комісію при виконавчому комітеті Маріупольської міської ради, оскільки представником відповідача подано до суду клопотання про заміну належного відповідача та з 01.01.2020 на території м. Маріуполь діє єдиний склад адміністративної комісії.
Вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст.48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.
Враховуючи викладене, а також з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката Лисова В.Л.
Керуючись ст. 48 КАС України, суд -
Клопотання адвоката Лисова В.Л. про заміну відповідача - задовольнити.
Замінити неналежного відповідача - виконавчий комітет Маріупольської міської ради - на належного - адміністративну комісію при виконавчому комітету Маріупольської міської ради.
З метою дотримання строків розгляду даної категорії справ, визначених ч. 1 ст. 286 КАС України, відповідач має право подати відзив на позов протягом п'яти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, але не пізніше дати судового розгляду, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зобов'язати адміністративну комісію при виконавчому комітету Маріупольської міської ради надати до суду, завірені належним чином матеріали, які були підставою для винесення постанови № 1276 від 28 листопада 2019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 156 КУпАП.
Копію вказаної ухвали надіслати позивачеві.
Копії вказаної ухвали разом з копією адміністративного позову та доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу , а також ухвалу про відкриття провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Томілін