16.03.2021 227/3949/20
Іменем України
16 березня 2021 року м. Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
за участю секретаря с/з Сисенко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, заочно, в залі суду м. Добропілля цивільну справу за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №860002/ФО від 01.08.2008 року в сумі 887 470,86 грн. та судових витрат.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.08.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 860002/ФО за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 12408, доларів США грн., в порядку і на умовах, визначених цим договором на проведення розрахунків по договору купівлі продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки по Кредитному договору (п.1.2. Кредитного договору), та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9% річних.
На виконання кредитного договору, а саме в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору, 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_2 , укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.
Крім того, 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 45,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно.
21.05.020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги без номеру , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О.
Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року.
Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.
Згідно інформації, яка міститься під порядковим номером 64 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлене право вимоги належного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором № 860002/ФО.
Відповідно до п.2 Договору відступлення, Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.
02 червня 2020р. ухвалою Господарського суду м. Києва, Мирову угоду від 18.05.2020 року було затверджено, а провадження у справі № 910/19158/16, - закрито.
Таким чином, починаючи з 02 червня 2020 року, Державна іпотечна установа стала кредитором за Кредитним договором та Договором поруки, та іпотекодержателем за Іпотечним договором.
На момент відступлення права вимоги Державній іпотечній установі, за Договором відступлення, у відповідності з Розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 860002/ФО сума заборгованості Позичальника за кредитом становить 326115,63 дол.США або 874689,23 грн ( по курсу 1 дол. США = 26.818100 грн.) в тому числі:
заборгованість за кредитним договором в тому числі і прострочений: 12225,98 дол. США або 327877,55 грн
заборгованість по сплаті відсотків в тому числі прострочені: 20389,65 дол. США або 546811,68 грн.
Після переходу права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора, заборгованість Позичальника за Кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом з 02.06.2020 по 23.09.2020 р., що становить 12781,63 грн.
Таким чином на момент звернення до суду заборгованість відповідачів за Кредитним договором № 860002/ФО від 01.08.2008 року становить: 887470,86 грн.
Тому, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по сплаті судового збору.
Представник позивача, Вичівська О.Ю., яка діє на підставі довіреності про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника ДІУ.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Добропільського міськрайонного суду Донецької області, від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, відзив у встановлений судом строк не надали.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, але не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав будь-яких заперечень проти позову і позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідно до них про відносини.
01.08.2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 860002/ФО за умовами якого банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 12408 дол. США , в порядку і на умовах, визначених цим договором на проведення розрахунків по договору купівлі продажу квартири адресою АДРЕСА_1 , оплату комісії за розрахунки по Кредитному договору (п.1.2. Кредитного договору), та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9% річних. ( а.с.18-19)
На виконання кредитного договору, а саме в забезпечення виконання зобов'язань по цьому договору, 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_2 , укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_2 зобов'язується перед Кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання Позичальником ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором. ( а.с.28-
Крім того, 01.08.2008 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки є двокімнатна квартира, загальною площею 45,00 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер в реєстрі права власності на нерухоме майно. (а.с.23)
21.05.2020 року між Державною іпотечною установою та Банком було укладено Договір відступлення прав вимоги №б/н (далі - Договір відступлення), який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. (а.с.10-11).
Відповідно до Договору відступлення, Сторони уклали цей Договір на виконання умов укладеної між сторонами Мирової угоди від 18.05.2020 року в господарській справі №910/19158/16, яка знаходилась в провадженні Господарського суду міста Києва за позовом ДГУ до Банку про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави майнових прав №7/1 -3 від 15.10.2008 року. ( а.с.13)
Пунктом 1 Договору відступлення права вимоги визначено, що Первісний кредитор (за Договором відступлення Первісним кредитором виступає - Банк) відступає, а Новий кредитор набуває всі права вимоги Банку до заставодавців/іпотекодавців та/або поручителів та/або майнових поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб до яких перейшли обов'язки боржників за договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та / або договорами застави з урахуванням усіх змін та доповнень до них.( а.с.10)
Згідно інформації,( а.с.12) яка міститься під порядковим номером 64 в Додатку № 1 до Договору відступлення, Банком було відступлене право вимоги належного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором № 860002/ФО від 01.08.2008 року, Іпотекодавцем за Іпотечним договором 01.08.2008 року.
Відповідно до п.2 Договору відступлення, Новий кредитор/іпотекодержатель/ заставодержатель в день настання відкладальної умови, визначеної в п. 14.1 цього Договору, а саме - набрання законної сили ухвали Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження Мирової угоди, набуває усі права кредитора за Основними договорами.
21.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та Державною іпотечною установою укладено договір про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., за умовами якого новий кредитор (Державна іпотечна установа) в день настання відкладальної умови, якою є набрання законної сили ухвалою Господарського суду м. Києва в справі № 910/19158/16 про затвердження мирової угоди, набуває усі права кредитора за основними договорами
02.06.2020 року ухвалою Господарського суду м. Києва у справі № 910/19158/16 було затверджено мирову угоду, яка було укладена між Державною іпотечною установою та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», за змістом ухвали зазначено, що вона набирає законної сили з моменту її підписання.
Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов'язанні, зокрема Державна іпотечна установа є новим кредитором у фінансових відносинах з відповідачем ОСОБА_1 .
Всупереч умов кредитного договору відповідачі своєчасно не здійснюють платежів для погашення суми заборгованості по кредиту, та мають заборгованість по нарахованим процентам, чим порушують взяті на себе договірні зобов'язання.
Так, згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору № 860002/ФО ( а.с.34-35) загальна сума заборгованості станом на 02.06.2020 р. складає 32615,63 дол. США, або 874689,23 грн ( по курсу 1 дол. США = 26.818100 грн.) в тому числі:
Заборгованість за кредитним договором в тому числі і прострочений: 12225,98 дол. США або 327877,55 грн
Заборгованість по сплаті відсотків в тому числі прострочені: 20389,65 дол. США або 546811,68 грн.
Після переходу права вимоги за Кредитним договором до Нового кредитора, заборгованість Позичальника за Кредитним договором зросла на суму відсотків за користування кредитом з 02.06.2020 по 23.09.2020 р., що становить 12781,63 грн..
Станом на 23.09.2020 року загальна сума заборгованості за кредитним договором № 860028/ФО від 01.08.2008 року становить 887470,86 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом ст. ст. 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За правилами статей 525,526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зіст. 629 ЦК України договори є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною 2 статті 1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язанні боржником.
Частинами 1 та 2 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Пунктом 1 частини 1статті 512ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Крім того, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду при касаційному перегляді судового рішення у цивільній справі (№ 6-1355/10) дійшла висновку, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачі належним чином не виконують зобов'язання, передбачені укладеними в установленому законом порядку кредитним договором та договором поруки, а тому такі дії відповідачів є неправомірними, а позовні вимоги про стягнення заборгованості по сумі основного боргу та відсоткам є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат, суд виходить з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, якою передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати у сплаті судового збору у розмірі 6656,03 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 512,514, 553,554, 1048,1049 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 128, 133, 141, 223, 247, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Солідарно стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором № 860002/ФО від 01.08.2008 року в загальному розмірі 887470,86 грн (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят гривень 86 копійок), яка складається з: 332877,55 грн. - суми основного боргу; 559593,31 відсотків за користування кредитними коштами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у сумі 6656,03 грн (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 03 копійки).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи витрати по сплаті судового збору у сумі 6656,03 грн (шість тисяч шістсот п'ятдесят шість гривень 03 копійки).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення до Добропільського міськрайонного суду Донецької області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку позивачем, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, повністю або частково до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Копію рішення направити сторонам.
Позивач - Державна іпотечна установа, ЄДРПОУ 33304730, юридична адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд.34.
Відповідачі:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 23.09.1999 року Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 23.09.1999 року Гірницьким РВ УМВС України в м. Макіївці, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
16.03.2021