18.03.2021
Справа № 642/6060/20
Провадження № 1кп/642/141/21
18 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальні акти: 12019220510001418, 120202205100001861 які об'єднанні в одне кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, м. Лозова, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, із середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінальних правопорушень, злочинів передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -
встановив:
Так, 23 березня 2019р. близько 12.00 год. ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , разом з ОСОБА_6 , під час спілкування з яким у них спільно виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з вказаного будинку.
Реалізуючи прямий умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 , впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, підійшли до паркану, який огороджує територію будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з боку АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 , переліз через паркан та вибив отвір у паркані через який до двору будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , проник ОСОБА_6 , таким чином проникнувши до вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підійшов до вікна кухні будинку, витягнув скло з вікна, та проліз через виниклий отвір у вікні до будинку, таким чином проникнувши до житла, у той час як ОСОБА_6 залишився у дворі біля вінка будинку.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , побачив у коридорі будинку акумулятор «А-мега 7 Ультра» серійний номер - 7К62АВ44А016171263, взявши його двома руками і відніс його до отвору вікна, де його чекав ОСОБА_6 та поклав на стіл біля вікна.
ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, просунувшись через отвір вінка до будинку, таким чином проникнувши до житла, взяв зі столу двома руками акумулятор «А-мега 7 Ультра», витяг його з будинку та поклав на землю біля вікна.
Продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , повернувшись до коридору будинку взяв двома руками бухту мідного дроту ПВ-1 діаметром 0,5мм, довжиною 3500 метрів та відніс її до отвору вікна, де його чекав ОСОБА_6 та поклав на стіл біля вікна.
ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, просунувшись через отвір вікна до будинку, таким чином проникнувши до житла, взяв двома руками бухту мідного дроту ПВ-1 діаметром 0,5мм, довжиною 3500 метрів, витяг її з будинку та поклав на землю біля вікна.
Продовжуючи злочинні дії, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 , виліз через отвір у вікні з будинку у двір та разом з ОСОБА_6 взяли обома руками автомобільний акумулятор «А-мега7 Ультра» серійний номер - НОМЕР_1 вартістю згідно висновку експертів комплексної авто товарознавчої та товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №6932/6941 від 27.03.2019р. становить - 1410 грн. 17 коп., та бухту мідного дроту ПВ-1 діаметром 0,5мм, довжиною 3500 метрів, вартістю згідно висновку експертів комплексної авто товарознавчої та товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №6932/6941 від 27.03.2019р. становить 7117 грн., що належить потерпілому ОСОБА_7 , загальною вартістю згідно висновку експертів комплексної авто товарознавчої та товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса №6932/6941 від 27.03.2019р. становить 8527 гривень 17 копійок, та віднесли їх до заздалегідь зробленого отвору у паркані, щоб винести через нього з території домоволодіння.
Проте, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не довели до кінця свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з причин, що не залежали від їх волі, так як були помічені та зупинені з викраденим майном потерпілим ОСОБА_7 .
Крім цього, 06.10.2020р. в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_5 , у останнього виник прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з вказаного будинку.
Реалізуючи прямий умисел, діючи повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує територію будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , переліз через нього, та таким чином проникнув до вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_8 , підійшов до вхідних дверей будинку, шляхом докладання фізичного зусилля відчинив вхідні двері та таким чином проникнув до житла.
Після чого, продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте збагачення ОСОБА_5 зайшов до кімнати-майстерні (кімната № НОМЕР_2 ), вказаного будинку, де побачив майно, яке вирішив викрасти, після чого взяв сумку, яка лежала на підлозі вищезазначеної кімнати та поклав у неї наступне майно: свар очний апарат «ТЕХ АС» модель ТА-00-352, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2438СЕ-20 від 10.11.2020 р. становить 2416 грн., паяльник для труб «Темп» ППТ-1800, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2438СЕ-20 від 10.11.2020 р. становить 680 грн., механізм протяжки проволоки «Бриз-5» ППМ-150, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 1502 грн., дриль марки «Sparky» модель BUR130 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 845 грн., дриль марки «Wintech» модель WED 500 PRO вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 458 грн., болгарка «Темп» модель МШУ-125/900, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 142 грн., набір торцевих головок з тріскачкою марки «Стандарт» моделі (STM-0108-6) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 1024 грн., тріскачка марки «Intertool» моделі НТ-2125, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 111 грн., машинку для підстригання волосся марки «Scarlett» модель SC-1264, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 54 грн., а також болгарку жовтого кольору, яка не має для потерпілого матеріальної цінності, таким чином заволодівши ними.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
20.10.2020р., в денний час більш точну годину в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, продовжуючи свої злочинні дії, охоплені одним єдиним умислом, направленим на викрадення чужого майна із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 діючи повторно з корисливих спонукань, з метою особистого збагачення прийшов до вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння та переліз паркан і таким чином проникнув до вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку, шляхом докладання фізичного зусилля, відчинив вхідні двері, та таким чином проникнув до будинку.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте збагачення ОСОБА_5 зайшов до майстерні (кімнати 2), вказаного будинку, звідки до сумки поклав наступне майно: будівельний фен марки «Einhell», модель ВНР1500-2, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 134 грн., також трансформатор торроідальний виробництво «Сумський завод», який не представляє матеріальної цінності для потерпілого, таким чином заволодівши ними.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
23.10.2020 р. о 11 год. 06 хв., продовжуючи свої злочинні дії охоплені єдиним умислом, які направлені на викрадення чужого майна із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення прийшов до вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння переліз через паркан, та таким чином проникнув до вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку, шляхом докладання фізичного зусилля відчинив вхідні двері та таким чином проникнув до житла.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте збагачення ОСОБА_5 зайшов до майстерні (кімнати №2), вказаного будинку, та почав складувати до раніше підготовлених та принесених ним полімерних пакетів наступне майно: домкрат марки «Belauto» DB02 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 205 грн., та інше майно, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого: електричний подовжувач 20 метрів, електролобзик, таким чином заволодівши ними.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
27.10.2020р. о 10 год.50 хв., продовжуючи свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, направлені на викрадення чужого майна із домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення прийшов до вищевказаного домоволодіння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до паркану, який огороджує територію домоволодіння переліз через паркан, та таким чином проникнув до вказаного домоволодіння.
Продовжуючи реалізацію свого прямого умислу, ОСОБА_5 , підійшов до вхідних дверей будинку, шляхом докладання фізичного зусилля відчинив вхідні двері та таким чином проникнув до житла.
Після цього, продовжуючи злочинні дії, направлені на особисте збагачення ОСОБА_5 зайшов до майстерні (кімнати№2), вказаного будинку, та почав складувати до раніше підготовлених та принесених полімерних пакетів наступне майно: машинка для підстригання волосся «Kemei» модель КМ 600, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 531 грн., домкрат Karlife BJ404, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6/2580СЕ-20 від 20.11.2020 р. становить 327 грн. та інше майно, яке не представляє матеріальної цінності для потерпілого: електричний подовжувач на 60 метрів, мідні дроти, таким чином заволодівши ними.
Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.
Таким чином ОСОБА_5 заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 8429 гривень.
У судовому засіданні обвинувачений в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладене, заявлений потерпілим цивільний позов визнав частково, пояснивши, що 23.03.2019р. близько 12 год. він разом із ОСОБА_6 намагалися здійснити крадіжку із домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 . Так, вони разом проникли до вказаного домоволодіння. Після чого він проник до будинку та через віко виставив автомобільний акумулятор та бухту з мідним дротом. Вказане майно ОСОБА_6 взяв та поставив у дворі. Після цього, він покинув будинок. Так, вони разом взяли викрадене майно та намагалися покинути місце злочину, однак були зупинені потерпілим. Крім цього, 06.10.2020, 20.10.2020,23.10.2020 та 27.10.2020р. він вчиняв крадіжку майна із домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_5 . Так, підійшовши до вказаного домоволодіння він перелазив через паркан, таким чином проникав до вказаного домоволодіння, а після чого шляхом докладання фізичного зусилля відчиняв вхідні двері та таким чином проникав до будинку. Після того, як він проникав до будинку, то із майстерні викрадав частинами майно. Погодився із переліком викраденого майна, що вказане в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого визнав частково, вказавши, що частина викраденого майна була повернута потерпілому. Позовні вимоги визнав на загальну суму 3000 грн. У скоєному щиро покаявся.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав заявлений ним цивільний позов на загальну суму 13000 грн. та пояснив, що працює водієм, а тому з ранку до вечора його не буває вдома. Так, у жовтні 2020р. із його будинку, а саме із майстерні чотири рази було вчинено крадіжку інструменту. З цього приводу він звернувся до органів поліції. Крім цього, підтвердив, що викрадене майно частково йому було повернуто, а частина знаходиться на зберіганні в кімнаті речових доказів. Просив заявлений позов задовольнити в повному об'ємі.
З'ясувавши правильність розуміння ОСОБА_5 суті пред'явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз'яснивши обвинуваченому позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою потерпілого і обвинуваченого, в порядку ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого та вивченням документів, що характеризують його особу.
Приймаючи до уваги послідовність показань обвинуваченого про обставини закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло за попередньою змовою групою осіб, а також таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно, суд вважає ці показання достовірними та послідовними.
Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_5 доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно за ч.3 ст. 185 КК України.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині, активне сприяння у розкритті злочину.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, є скоєння злочину групою осіб.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину який згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК Україні не судимий, по місцю проживання характеризується не задовільно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, потерпілим заявлено вимоги матеріального характеру.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, визнання обвинуваченим своєї вини, часткове визнання цивільного позову, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього не можливе без ізоляції від суспільства та призначає покарання в межах санкцій інкримінованих статей із застосуванням положень ст. 70 КК України.
У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов щодо стягнення з обвинуваченого спричиненої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди на суму 13000 грн.
Під час вивчення цивільного позову, судом було встановлено, що самим потерпілим не заперечується, про часткове повернення викраденого майна, а також частину майна яка знаходиться в кімнаті речових доказів. Крім цього, згідно висновку експерта було встановлено загальну суму спричиненої потерпілому матеріальної шкоди, а саме на загальну суму 8429 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме в частині доведеності.
Доля речових доказів по справі вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання:
-за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно визначити ОСОБА_5 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді - тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» після набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 2852 (дві тисячі вісімсот п'ятдесят дві) гривні.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення у справі судової товарознавчої експертизи №6/2438СЕ-20 від 10.11.2020 у розмірі 2288 гривень.
Накладений арешт - на машинку для підстригання волосся марки «Scarlet», подовжувач-переноска на 20 метрів білого кольору, дриль марки «Sparky», переносний пристрій подачі проволоки Бриз-5, зварювальний апарат ТА00352 ТЕХ АС, будівельний фен «Einhell», паяльник для труб ТЕМП ППТ-1800 - скасувати.
Речові докази у справі: три відрізка липкої стрічки - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; копії документів на викрадене майно: керівництво по експлуатації паяльника пластикових труб ППТ1800, копію гарантійного талону на свар очний апарат - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; оптичний диск ДВД-Р з двома відеозаписами під назвами «кража 23.10.20, 11.06-11.15», «27.10.2020р. 10-50.22-11.03 проникнення та винос викраденого» - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження; машинку для підстригання волосся марки «Scarlet», подовжувач-переноска на 20 метрів білого кольору, дриль марки «Sparky», будівельний фен «Einhell», що повернуті потерпілому - залишити в розпорядженні, останнього, як йому належні. Переносний пристрій подачі проволоки Бриз-5, зварювальний апарат ТА00352 ТЕХ АС, паяльник для труб ТЕМП ППТ-1800, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів - повернути потерпілому, як йому належні.
Вирок може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку. Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано не доцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Головуючий: