Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/502/2021 Справа № 641/1973/21
18 березня 2021 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225540000182 від 15.03.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України,
Прокурор Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на тимчасово вилучені речі у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до ЄРДР за № 12021225540000182 від 15.03.2021 на добровільно видане 14.03.2021 ОСОБА_3 , майно за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на чохол чорного кольору, приєднаний до чохла спеціальний металевий жетон працівника поліції № 0083408, службове посвідчення працівника поліції серії ХКП № 007866, видане 24.02.2017 та дійсне до 24.02.2021 на ім'я ОСОБА_3 .
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 2 статті 171 КПК України закріплює, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Надаючи оцінку дослідженим матеріалам клопотання, слідчий суддя дійшов висновку що матеріали додані до клопотання не містить жодних фактичних даних про наявність у спеціальному металевому жетоні працівника поліції № 0083408 та службовому посвідченні працівника поліції серії ХКП № 007866, видане 24.02.2017 та дійсне до 24.02.2021 на ім'я ОСОБА_3 слідів підробки.
Також, як вбачається з клопотання про арешт майна, прокурором зазначено про достатні підстави вважати, що вилучене майно є предметом злочину, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. При цьому, підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту саме з цією метою, прокурором не вказано. Таким чином, прокурором не доведені правові підстави для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні та для забезпечення цього кримінального провадження.
Крім того, згідно витягу з ЄРДР № 12021225540000182 від 15.03.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України, прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 не вказаний, як прокурор, який здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню.
Відповідно до ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_2 для усунення недоліків.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись статями 64-2, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Слобідської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про накладання арешту на тимчасово вилучених речей та документів у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021225540000182 від 15.03.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України - повернути прокурору та надати строк 72 години для усунення виявлених недоліків.
Роз'яснити прокурору, що у разі повернення клопотання про арешт майна прокурору, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- ОСОБА_1