Номер справи 623/1727/17
Номер провадження 6/623/1/2021
іменем України
18 березня 2021 року м. Ізюм
Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі
головуючого судді Герцова О.М.,
при секретарі Рзаєвій І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Ізюмі справу за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17, -
У березні 2019 року до суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17, заява мотивована тим, що рішення суду неможливо виконати, у зв"язку з наявністю обтяжень.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином.
Директор товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєв О.В. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у заяві директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17 просила відмовити.
Суд, дослідивши заяву та матеріали справи, оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2017 року по справі N623/1727/17 вирішено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» за Кредитним договором №11202255000 від 22 серпня 2007 року у розмірі 2 154 313,15 гривень, (з яких заборгованість за тілом кредиту (гривневий еквівалент) 845 231 грн. 32 коп., заборгованість за процентами (гривневий еквівалент) 1 309 081 грн. 83 коп.), звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27 серпня 2007 року приватним нотаріусом Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області - Чистовим С. Ю., зареєстрований в реєстрі за номером 5703, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» права на продаж Предмета іпотеки нерухомого майна нежитлової будівлі кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з господарсько-побутовими будівлями, загальною площею 207,1 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 будь-якій особі покупцеві в порядку, визначеному ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за вартістю 379 600 (триста сімдесят дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп.(а.с.12-13).
З відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що відносно Предмету іпотеки зареєстровано:
- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 25859120 (спеціальний розділ), зареєстрований 24.04.2018 р. на підставі Постанови Приватного виконавця Близнюкова Ю.В. про арешт майна боржника, серія та номер: 5261709 від 24.04.2018 р. Опис об'єкта обтяження: нежитлове приміщення, адреса: АДРЕСА_1
- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8480020), зареєстрований
20.02.2009 р. на підставі виконавчого листа №2-198 від 27.01.2009 р., зареєстрований на підставі заяви Відділу ДВС Ізюмського МУЮ. Опис об'єкта обтяження: нежитлова будівля, кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1
- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8507349), зареєстрований
02.03.2009 р. на підставі виконавчого листа №2-198 від 27.01.2009 р., зареєстрований на підставі заяви Відділу ДВС Ізюмського МУЮ. Опис об'єкта обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення
- арешт нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 8601178), зареєстрований
01.04.2009 р. на підставі виконавчого листа №2-208 від 13.03.2009 року) зареєстрований на підставі заяви Відділу ДВС Ізюмського МУЮ. Опис об'єкта обтяження: об'єкта обтяження: невизначене майно, все майно в межах суми стягнення.(а.с.8-11).
Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.
Згідно ч. 1 ст.36 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим - ч. 3 ст. 435 Цивільного процесуального кодексу України .
Аналогічні положення передбачені також ст.33 Закону України «Про виконавче провадження».
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 2-749/11/2229 роз'яснив, що поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України.
Пунктом 9 узагальнення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» (постанова від 25 вересня 2015 року № 8) вказано, що законодавець, надаючи можливість зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, безпосереднього визначення згаданих правових категорій не наводить, у зв'язку з чим вони залишаються поняттями оціночними.
Зміна способу та порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто, судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше.
Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст. 16 ЦК способів захисту цивільних прав. Зокрема, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим.
При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.
Під час розгляду заяв про встановлення або зміну способу й порядку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни способу та порядку виконання рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.12.2017 року у цивільній справі 623/1727/17, - оскільки заявником не надано суду жодних доказів на вчинення відповідних виконавчий дій, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», у спосіб, встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, тобто в матеріалах справи відсутні будь-які докази наявності підстав, які б свідчили про абсолютну неможливість виконання рішення суду.
З огляду на викладене, заява директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В., про заміну способу та порядку виконання рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 435 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" Андреєва О.В. до ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення від 19 грудня 2017 року по справі №623/1727/17- залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасники судового розгляду мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду.
Суддя: О.М.Герцов