Справа №639/241/21
Провадження № 1-КП/639/223/21
щодо дії запобіжного заходу
15 березня 2021 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 27.01.2020 року за №12020220500000150 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України,
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020220500000150 від 27.01.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 296, ч.2 ст. 342 КК України.
Прокурором було подано письмове клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке підтримано ним під час судового засідання. В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та неможливість застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу.
Сторона захисту заперечувала проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що обвинувачені працевлаштовані, від суду не ухиляються, покладенні на них судом обов'язки не порушували. При цьому через неодноразову неявку потерпілих відкладаються судові засідання, у зв'язку з чим на протязі 2-х місяців не виявилось за можливе провести навіть підготовче судове засідання по справі.
Вирішуючи вказане питання, суд виходить з такого.
Під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.12.2020 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком до 18.01.2021р..
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання строком до 18.03.2021р..
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Надаючи оцінку наявності підстав продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим, суд виходить з такого.
Відповідно до п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Саме на наявність вказаних ризиків посилався прокурор в обґрунтування свого клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим.
Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох нетяжких злочинів.
При цьому обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раніше не судимі; одружені, мають на утриманні малолітніх дітей; працюють неофіційно; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебувають; за час дії стосовно них запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний час доби дотримувались його умов, з'являлись в судові засідання; дані про те, що обвинувачені намагались вплинути на будь-кого з учасників провадження у суду відсутні.
Водночас, потерпілі в судове засідання не з'являються.
З огляду на викладене, на переконання суду, прокурором не доведено, що ризики, на наявність яких він посилається, мають такий ступінь, що більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт, буде недостатнім для їх запобігання.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Отже, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження необхідність зміни запобіжного заходу стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з домашнього арешту на особисте зобов'язання.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 181, 314, 315 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов'язання - задовольнити
Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, зобов'язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього строком на два місяці такі обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов'язання, зобов'язавши обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, та покласти на нього строком на два місяці такі обов'язки:
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.
Роз'яснити обвинуваченимОСОБА_4 та ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на них обов'язків до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1