Справа №642/1161/21
Провадження №1-кс/639/551/21
18 березня 2021 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді справи №642/1161/21 (провадження № 1-кс/639/543/21), -
15.03.2021 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова на підставі ухвали Харківського апеляційного суду від 04.03.2021 р. надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність т.в.о. начальника відділу № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин від 06.02.2021 р.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 15.03.2021 р. клопотання надійшло у провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3
16.03.2021 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді справи з посиланням на те, що ним як слідчим суддею у справі № 639/1370/21 (провадження № 1-кс/639/446/21) було постановлено ухвалу, відповідно до якої аналогічну скаргу ОСОБА_4 було повернуто на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України як таку, що не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова.
Тому з метою усунення сумнівів щодо неупередженості слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід при розгляді зазначеної скарги ОСОБА_4 .
У поданій заяві слідчий суддя ОСОБА_3 просив розглядати питання про самовідвід без його участі, доводи заяви підтримав.
Дослідивши зміст заяви судді про самовідвід та матеріали судової справи, приходжу до наступних висновків.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України, та їх перелік є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Статтею 76 КПК України передбачено випадки, за яких не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка викладена у рішеннях по справах «Науменко проти України» №41984/98 від 09.11.2004 року «Білуха проти України» №33949/02 від 09.11.2006 року, «Мироненко і Мартенко проти України» №4785/02 від 10.12.2009 року, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.
Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 01.03.2021 р. у справі № 639/1370/21 (провадження № 1-кс/639/446/21) повернуто ОСОБА_4 скаргу на бездіяльність посадових осіб ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для постановлення ухвали була непідсудність справи Жовтневому районному суду м. Харкова у зв'язку зі знаходженням органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, поза межами територіальною юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.
В той же час, як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_4 у справі № 642/1161/21 (провадження № 1-кс/639/543/21), вона була подана 25.02.2021 р. до Ленінського районного суду м. Харкова.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.12.2021 р. постановлено звернутись з поданням до Харківського апеляційного суду для вирішення питання про зміну підсудності скарги.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.03.2021 р. матеріали справи направлено на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Отже, у даному випадку наявність висловленої слідчим суддею ОСОБА_3 думки щодо непідсудності аналогічної скарги ОСОБА_4 Жовтневому районному суду м. Харкова не є обставиною, яка свідчить про упередженість або безсторонність вказаного слідчого судді, оскільки у справі № 642/1161/21 (провадження № 1-кс/639/543/21) підсудність вже визначена ухвалою апеляційного суду, тобто зазначена справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, а згідно ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою.
Доводи заяви слідчого судді ОСОБА_3 та її обґрунтування не містять належних та підтверджених даних, які б свідчити про наявність визначених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав для самовідводу судді.
При цьому, не встановлено будь-яких фактів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , або інших підстав, передбачених ст. 75 КПК України, наявність яких перешкоджає йому брати участь у кримінальному проваджені.
Отже, відсутні будь-які об'єктивно обґрунтовані обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_3 у розгляді справи №642/1161/21 (провадження № 1-кс/639/543/21), а тому заява слідчого судді про самовідвід задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, суддя, -
Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_3 від 16.03.2021 року про самовідвід при розгляді справи №642/1161/21 (провадження № 1-кс/639/543/21).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1