Ухвала
Іменем України
18 березня 2021 року
справа № 299/2359/18
провадження № 51-6076 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.
Цивільний позов ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , 150 000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 150000 гривень моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 у рахунок відшкодування шкоди, завданої злочином 12 112,69 грн та 100 000 гривень моральної шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Речовий доказ - автомобіль марки «OPEL-CОМВО», р/н НОМЕР_1 , - конфісковано в дохід держави.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2019 року змінений.
Виключено з мотивувальної частини вироку вказівку на обставину, яка обтяжує покарання - вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Змінено призначене ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 286 КК України та постановлено вважати його засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
В решті вирок залишено без зміни.
Прокурор у касаційній скарзі ставить питання про перевірку рішення суду апеляційної інстанції у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання вимог зазначеної статті.
Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень та вимоги особи, яка подає касаційну скаргу.
Наведене обґрунтування вимог прокурором викладено без урахування вимог ст. 433 КПК України, яка визначає межі перегляду судом касаційної інстанції, та положень ч. 1 ст. 438 КПК України, якою регламентовано, що підставами для скасування або зміни судових рішень у касаційному суді є лише: 1) істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, при вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 ст. 438 КПК України підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК України.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
У своїй касаційній сказі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді апеляційної інстанції у зв'язку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, оскільки, на його думку, судом безпідставно виключено з мотивувальної частини вироку вказівку на обставину, яка обтяжує покарання, вчинення ОСОБА_4 злочину в стані алкогольного сп?яніння. Разом з тим, у скарзі не наведено обґрунтування, як саме таке порушення, на думку прокурора, вплинуло на прийняття апеляційним судом законного та обґрунтованого рішення в цілому.
Таким чином, всупереч наведеним положенням процесуального закону, у поданій скарзі прокурор не зазначає, яких саме порушень допустився суд апеляційної інстанціїта не конкретизує, у чому саме ці порушення полягали, як вони вплинули на законність й обґрунтованість постановленого судом рішення, і чому ці порушення слід відносити до підстав для скасування касаційним судом ухвали суду апеляційної інстанції згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України.
Крім того, у порушення ч. 5 ст. 427 КПК України, до касаційної скарги прокурором не додано копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження, шляхом подання нової касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків - п?ять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3