Постанова
Іменем України
15 березня 2021 року
м. Київ
судова справа № 644/9036/18
провадження № 51-9 км 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220530002382, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.
Згідно з вироком ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 18 жовтня 2018 року о 23:30, будучи в стані алкогольного сп'яніння, у будинку АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно завдала ОСОБА_8 склянкою удар в обличчя, чим заподіяла потерпілій легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я тривалістю не більше 21 дня.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року вирок щодо ОСОБА_7 залишено без змін.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник просить ухвалу апеляційного суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки автоматизований розподіл апеляційної скарги відбувся не в день її одержання апеляційним судом. Стверджує, що апеляційна скарга отримана судом апеляційної інстанції 13 травня 2020 року, а автоматизований розподіл здійснено тільки 19 травня 2020 року.
Позиції учасників судового провадження
Захисник та засуджена просили розглянути провадження без їх участі.
Прокурор у судовому засіданні вважає касаційну скаргу необґрунтованою та просив її відхилити.
Інші учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час та місце касаційного розгляду, однак у судове засідання вони не з'явилися. Клопотань про його відкладення не надходило.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПКУкраїни суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні нею кримінального правопорушення, правильність кваліфікації її дій за ч. 2 ст. 125 КК України й щодо призначеного покарання в поданій касаційній скарзі сторони захисту не оспорюються.
Стосовно доводів касаційної скарги про те, що ухвала апеляційного суду постановлена незаконним складом суду, оскільки автоматизований розподіл апеляцій скарги відбувся не в день її одержання, то вони, на думку колегії суддів, є необґрунтованими.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на судові рішення, ухвалені судом першої інстанції, - через суд, який ухвалив судове рішення.
Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до змісту матеріалів кримінального провадження встановлено, що захисник ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу через Орджонікідзевський районний суд 13 травня 2020 року (а.п. 189).
Харківським апеляційним судом апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 була отримана 19 травня 2020 року, що підтверджується штемпелем апеляційного суду на супровідному листі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова (а.п. 196).
У цей же день вона була зареєстрована та був здійснений автоматизований розподіл кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з визначенням складу колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_9 та судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.п. 197), які в подальшу здійснювали розгляд цього кримінального провадження.
Отже апеляційним судом при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Ураховуючи зазначене, колегія суддів підстав для задоволення касаційної скарги захисника не вбачає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд
ухвалив:
Ухвалу Харківської апеляційного суду від 01 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3