18 березня 2021 року
Київ
справа №620/1293/20
адміністративне провадження №К/9901/7591/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р. (далі - Суд),
перевіривши касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №620/1293/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про скасування постанов,
Товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка (далі - ТОВ ім. Шевченка) звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області, у якому просило:
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178819 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178820 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178821 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178822 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 178823 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року, позов задоволено:
- скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування до ТОВ ім. Шевченка адміністративно-господарського штрафу № 178819 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування до ТОВ ім. Шевченка адміністративно-господарського штрафу № 178820 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування до ТОВ ім. Шевченка адміністративно-господарського штрафу № 178821 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування до ТОВ ім. Шевченка адміністративно-господарського штрафу № 178822 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн;
- скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки в Чернігівській області про застосування до ТОВ ім. Шевченка адміністративно-господарського штрафу № 178823 від 28 січня 2020 року про стягнення адміністративно - господарського штрафу в розмірі 34000,00 грн.
01 березня 2021 року до Суду надіслано касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №620/1293/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
За змістом частин першої, третьої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи, зокрема, довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №620/1293/20 від імені Державної служби України з безпеки на транспорті підписано Іриною Дмитрук.
Водночас у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Ірини Дмитрук на підписання та подання касаційної скарги.
Крім того, виходячи з положень частини третьої статті 55 КАС України самопредставництво Державної служби України з безпеки на транспорті у справі може здійснюватися визначеним у цій нормі процесуального законодавства колом осіб.
Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб'єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).
Суд звертає увагу заявника, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що Дмитрук Ірина Олександрівна має повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє виключно в судах України без окремого доручення керівника з правом подання позову, посвідчення копій документів, без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відмови від апеляційних, касаційних скарг, мирової угоди).
Враховуючи, що документи, які підтверджують, що Дмитрук Ірина Олександрівна уповноважена підписувати касаційну скаргу чи є особою, яка діє відповідно до Закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), на підставі яких вона здійснює самопредставництво Державної служби України з безпеки на транспорті у цій справі відсутні, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.
Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2020 року і постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №620/1293/20 повернути особі, що її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя: О.Р. Радишевська