18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 215/2770/19
адміністративне провадження № К/9901/6527/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №215/2770/19 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, відділу ведення державного реєстру виборців про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, відділу ведення державного реєстру виборців, у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у непідкоренні і не забезпеченні гарантій відповідно до статей 33, 70, 71 Конституції України, згідно з заявою від 12 квітня 2019 року вх. № 1021-20-22/2;
- захистити права, пов'язані з виборчим процесом, свободою пресування і вільним вибором місця проживання відповідно до статей 3, 19, 22, 33, 69-71 Конституції України шляхом встановлення наявності компетенції (повноважень) відповідача на зазначення місця його перебування за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність, яка виразилась у порушенні механізму, порядку, шаблону розгляду його заяви від 12 квітня 2019 року вх № 1021-20-22/2, відповідно до статей 18, 19 Закону України «Про звернення громадян», частин першої, другої, восьмої статті 11 Закону України «Про державну службу»;
- захистити право голосу на виборах Президента України, зазначивши закон чи інший нормативно-правовий акт, вимоги яких порушено відповідачем, згідно з статтею 249 КАС України.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2019 року повернуто.
02 березня 2020 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №215/2770/19.
Ухвалою Верховного Суду від 11 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; касаційну скаргу залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №215/2770/19 протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року в справі №160/1834/20 протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалу про продовження строк для усунення недоліків касаційної скарги скаржником отримано 23 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання вимог ухвали Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник надіслав заяву, у якій просить звільнити від сплати судового збору в зв'язку із тяжким матеріальним становищем. На підтвердження указаної обставини долучено довідку Тернівського УПСЗН в місті Кривому Розі №1905 від 22 лютого 2021 року про те, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, складає 400,68 грн (за період із січня 2019 року по грудень 2019 року).
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліку касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 132, 133, 169, 248, 332 КАС України, Суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2020 року в справі №215/2770/19 повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
С.А. Уханенко