18 березня 2021 року
Київ
справа №160/14880/20
адміністративне провадження №К/9901/8019/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Данилевич Н.А., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №160/14880/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" - про визнання протравними і скасування постанов,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни (далі - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А.), за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АЛАНД" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД"), у якому просила: визнати протиправними і скасувати постанови від 15 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63296089 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №63296089 при примусовому виконанні виконавчого напису №26887 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем (далі - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості у розмірі 8769,63 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, основну нагороду приватного виконавця у розмірі 876,96 грн на користь приватного виконавця Клітченко О.А. , загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням №63296086 складає 10046,59 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року, позов задоволено: визнано протиправними і скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 15 жовтня 2020 року про відкриття виконавчого провадження №63296089 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, видану 23 жовтня 2020 року у виконавчому провадженні №63296089 при примусовому виконанні виконавчого напису №26887 від 08 вересня 2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "АЛАНД" заборгованості у розмірі 8769,63 грн, витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн, основну нагороду приватного виконавця у розмірі 876,96 грн на користь приватного виконавця Клітченко О.А. , загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням №63296086 складає 10046, 59 грн.
03 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №160/14880/20.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 №1402-VIII.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.
З матеріалів касаційної скарги встановлено, що в цій справі спір виник у правовідносинах з приводу рішення органу державної виконавчої служби.
За такого правового регулювання та обставин справи оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.
Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у вказаній категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення, ухваленого за наслідком касаційного провадження, судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
У касаційній скарзі скаржниця посилається на те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявна різна судова практика у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що зазначена справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Так, за приписами частини другої статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Зазначає, що приписи зазначеної норми є диспозитивними, оскільки у ній наявне право вибору пред'явлення виконавчого документу: або за місцем реєстрації, або за місцем проживання боржника. Водночас, вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець здійснює лише перевірку відповідності виконавчого документа вимогам статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" щодо його оформлення, проте не перевіряє інформацію, зазначену в цьому документі. Скасовуючи постанову про відкриття виконавчого провадження суди, на її переконання, дійшли помилкового висновку про те, що вона є неправомірною з тих підстав, що її прийнято за виконавчим документом, пред'явленим не за місцем проживання боржника, оскільки помилково ототожнили поняття "місце проживання" та "місце реєстрації".
Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах застосування положень статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" щодо обов'язку приватного виконавця перевіряти зазначену у заяві стягувача та/або виконавчому написі нотаріуса інформацію під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, якщо місце проживання боржника та місце його реєстрації є відмінними.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 328, 330, 334, 337, 338 КАС України, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2021 року в справі №160/14880/20.
2. Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №160/14880/20.
3. Особі, що подала касаційну скаргу, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі, а іншим учасникам справи - копію ухвали про відкриття касаційного провадження у справі разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
4. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Роз'яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: Н.А. Данилевич
С.А. Уханенко