18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 215/4673/19
адміністративне провадження № К/9901/8253/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Данилевич Н.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в справі №215/4673/19 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності і зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Каретіної Оксани Володимирівни (далі - начальник УПСЗ виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Каретіна О.В.), у якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність начальника УПСЗН Виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Каретіної О.В., яка виявилася у порушенні правової позиції статей 1, 3, 8, 19, 21, 22, 23, 33, 46, 48, 68, 71 Конституції України;
- постановити окрему ухвалу згідно з статтею 249 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України);
- захистити його права на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення нормативно-правового акту начальником УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Каретіною О.В., заява від 09 липня 2019 року вх.№700 вважається належно не розглянутою;
- визнати протиправною бездіяльність начальника УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг Каретіної О.В., яка виявилася у неприйнятті після розгляду заяви від 09 липня 2019 року вх.700 нормативно-правового акту на підставі статей 3,8,19,33,46,48,68 Конституції України, статей 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" зазначити закон, вимоги яких порушено згідно з частиною четвертою статті 249 КАС України.
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено; позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу і надано десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору; визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року залишено без руху; надано скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, шляхом: спати судового збору і надіслання належних доказів на підтвердження його сплати, або документів на підтвердження того, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за 2019 рік; подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення і надіслання належних доказів; уточнення вимог касаційної скарги із зазначенням судових рішень, про перегляд яких подано вказану касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 09 липня 2020 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 13 січня 2021 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року протягом десяти днів із дня вручення ухвали про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвалу про продовження строк для усунення недоліків касаційної скарги скаржником отримано 23 лютого 2021 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється із дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів із дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
З оскаржуваної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року встановлено, що її прийнято без повідомлення (виклику) учасників справи, повний текст якої складено цього ж дня. Тобто останнім днем строку на її касаційне оскарження є 23 січня 2020 року.
Касаційну скаргу надіслано до Суду 16 березня 2020 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі скаржник порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження. На його обґрунтування указує, що копію постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року ним отримано 04 березня 2020 року, а докази на підтвердження її отримання знаходяться в матеріалах справи.
На виконання вимог Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником надіслано заяву, у якій, на обґрунтування поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження указує про те, що докази отримання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року містяться у матеріалах справи.
Водночас Суд позбавлений можливості перевірити цю обставину з огляду на те, що матеріали справи витребовуються із суду першої інстанції лише в разі відкриття провадження в справі, про що скаржнику було роз'яснено в ухвалі про залишення касаційної скарги без руху від 25 березня 2020 року.
У заяві скаржником не уточнено оскаржувані судові рішення, про перегляд яких подано вказану касаційну скаргу.
Щодо сплати судового збору, у заяві скаржник просить звільнити від його сплати в зв'язку із тяжким матеріальним становищем. На підтвердження указаної обставини долучено довідку Тернівського УПСЗН в місті Кривому Розі №1907 від 22 лютого 2021 року про те, що щомісячна компенсаційна виплата непрацюючій працездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю, складає 400,68 грн (за період із січня 2019 року року по грудень 2019 року).
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Отож звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду. Суд, вирішуючи це питання, ураховує майновий стан сторони, який є оціночним і залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.
З огляду на викладене, оскільки скаржник не надав належних доказів неможливості сплати судового збору, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Оскільки скаржником не усунуто недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Керуючись статтями 132, 133, 169, 248, 332 КАС України, Суд
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року в справі №215/4673/19 повернути особі, яка її подала.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, установленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: О.В. Кашпур
Н.А. Данилевич