18 березня 2021 року
Київ
справа №420/7514/19
адміністративне провадження №К/9901/7742/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в справі №420/7514/19 за позовом ОСОБА_1 до Першої кадрової комісії Генеральної прокуратури України, Генеральної прокуратури України, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним і скасування рішення ф наказу, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України (далі - ГП України), Першої кадрової комісії ГП України, Офісу Генерального прокурора, у якому просив:
- визнати протиправним і скасувати рішення Першої кадрової комісії ГП України від 04 листопада 2019 року №238 про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосування закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнати протиправним і скасувати наказ ГП України від 15 листопада 2019 року №1531ц про звільнення з посади заступника начальника відділу роботи з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ГП України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 листопада 2019 року;
- зобов'язати ГП України з 21 листопада 2019 року поновити на посаді заступника начальника відділу роботи з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ГП України;
- стягнути з ГП України середній заробіток на час вимушеного прогулу з 21 листопада 2019 року до дати винесення судом рішення по суті спору.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року (повний текст складено 01 лютого 2021 року), позов задоволено:
- визнано протиправним і скасовано рішення Першої кадрової комісії ГП України №238 від 04 листопада 2019 року про неуспішне проходження ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп'ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора;
- визнано протиправним і скасовано наказ ГП України №1531ц від 15 листопада 2019 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника відділу роботи з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ГП України та органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з 20 листопада 2019 року;
- поновлено ОСОБА_1 з 20 листопада 2019 року на посаді заступника начальника відділу роботи з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ГП України;
- стягнуто з ГП України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 листопада 2019 року по 05 жовтня 2020 року (по день ухвалення рішення) у розмірі 389287,83 грн, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів;
- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу роботу з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ГП України та в частині стягнення заробітної плати за один місяць у розмірі 38217,76 грн з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.
03 березня 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в справі №420/7514/19.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції», займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Предметом розгляду цієї справи є: визнання протиправним і скасування рішення про неуспішне проходження атестації за результатами складання іспиту; визнання протиправним і скасування наказу про звільнення з посади; зобов'язання поновити на посаді; стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу.
Зі змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій убачається, що ОСОБА_1 обіймав посаду заступника начальника відділу роботу з кадрами управління роботи з кадрами та персоналом державної служби Департаменту кадрової роботи та державної служби ГП України.
Отже, ця справа є адміністративною справою щодо проходження публічної служби позивачем, посада якого входить до переліку осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, у розумінні примітки до статті 50 Закону України «Про запобігання корупції» (у редакції, чинній на момент відкриття провадження у справі).
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема документ про сплату судового збору.
Скаржник до касаційної скарги додав документ про сплату судового збору в розмірі 4610,40 грн.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб; майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток позову ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За змістом підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Зі скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що позивач у цій справі є фізичною особою і, звернувшись до суду в 2019 році, заявив одну позовну вимогу немайнового характеру і одну позовну вимогу майнового характеру в розмірі 389287,83 грн.
Відповідно до положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1921,00 грн.
Отже, розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги складає 9322,40 грн (200% від 4661,20 грн (1921,00 грн х 0,4 х 2 + 3892,80 грн (1% від 389287,83 грн)).
За таких обставин скаржнику необхідно доплатити судовий збір у розмірі 4712,00 грн (9322,40 грн - 4610,40 грн) і надати докази на підтвердження його сплати.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до норм статей 169, 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху із установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом: доплати судового збору та надіслання відповідних доказів на підтвердження його сплати.
Керуючись статтями 132, 133, 248, 332 КАС України, Суд
Касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2021 року в справі №420/7514/19 залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів із дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги, зазначеного у мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач: О.Р. Радишевська
Судді: В.Е. Мацедонська
С.А. Уханенко