18 березня 2021 року
Київ
справа №805/2028/16-а
касаційне провадження №К/9901/26659/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бившевої Л.І.,
суддів: Хохуляка В.В., Ханової Р.Ф.,
розглянув у порядку письмового провадження питання про самовідвід судді Ханової Р.Ф. у справі №805/2028/16-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.06.2016 № 0000221401,
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2021 у справі за адміністративним позовом за позовом Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 30.06.2016 № 0000221401 визначено склад колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Бившева Л.І. (суддя-доповідач), Хохуляк В.В., Ханова Р.Ф.
Верховний Суд України ухвалою від 15.03.2021 прийняв до провадження та призначив справу до розгляду у судовому засіданні без повідомлення сторін з 16.03.2021.
Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Частиною другою статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (у чинній редакції) питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
У зв'язку з тим, що під час повторного автоматизованого розподілу судової справи визначення колегії суддів для розгляду цієї справи було здійснено без урахування вимог частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд дійшов висновку, що заява судді Ханової Р.Ф. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,
Заяву судді Ханової Р.Ф. про самовідвід задовольнити.
Передати касаційну скаргу Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.І. Бившева
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова ,
Судді Верховного Суду