18 березня 2021 року
Київ
справа №340/1084/19
адміністративне провадження №К/9901/33788/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №340/1084/19 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,
1. У квітні 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16;
- зобов'язати Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16.
2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019 позов задоволено: визнано протиправними дії Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області щодо повернення без прийняття до виконання ухвали Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16; зобов'язано Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області прийняти до виконання ухвалу Господарського суду Рівненської області від 02.04.2019 у справі №918/328/16; стягнуто на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 2975,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної казначейської служби України у Рівненській області.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.10.2019 скасовано рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.06.2019, прийнято нове судове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
4. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено: постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2019 року в справі №340/1084/19 скасовано; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 червня 2019 року в справі №340/1084/19 залишено в силі.
5. 22 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення. В обґрунтування заяви посилається на те, що при ухваленні судового рішення у цій справі Верховним Судом не було вирішено питання про судові витрати, а саме не було стягнуто з відповідача судовий збір за подачу касаційної скарги у розмірі 3842 грн та судові витрати на правничу допомогу, понесені під час апеляційного перегляду, за складання та подання відзиву на апеляційну скаргу у розмірі 2125 грн.
6. Представник відповідача надіслав до суду клопотання про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду, мотивуючи його тим, що набір та друкування документів, копіювання додатків, направлення документів поштою не є різновидом правничої допомоги, не вимагає застосування професійних знань адвоката, тому такі дії не можуть бути віднесені до витрат на правничу допомогу. Вказана позиція підтверджена у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі 808/1849/18.
7. Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
8. Частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
9. Відповідно до частини шостої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
10. Враховуючи те, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року не було вирішено питання про судові витрати, заяву ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача судового збіру за подачу касаційної скарги у розмірі 3842 грн необхідно задовольнити.
11. Відповідно до квитанції від 03.12.2019 №0.0.1541934892.1 за подання касаційної скарги до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3842 грн 00 коп, який належить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
12. Що стосується стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката за подання відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.
13. Частинами першою та другою статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
14. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
15. Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
16. При цьому, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п'ята статті 134 КАС України).
17. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
18. При цьому, частинами шостою та сьомою статті 134 КАС України передбачено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем до суду апеляційної інстанції надано ордер на надання правничої (правової допомоги) серії ВЕ № 1002271 до договору про надання правничої допомоги від 02.04.2019, укладеного між позивачем та ОСОБА_2 ; протокол № 2 від 09.09.2019 до договору про надання правничої допомоги від 02.04.2019, який містить детальний опис правничої допомоги та кількість годин надання такої допомоги на загальну суму 2125 грн; квитанцію № 0.0.1458491477.1 від 09.09.2019 про сплату позивачем грошових коштів у розмірі 2125 грн на користь ОСОБА_2 .
20. При цьому, представником відповідача до суду апеляційної інстанції було подане клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Наведені у вказаному клопотанні мотиви аналогічні підставам, наведеним у поданому ним клопотанні про залишення заяви про ухвалення додаткового судового рішення без розгляду.
21. Протоколом № 2 від 09.09.2019 до договору про надання правничої допомоги від 02.04.2019 підтверджено, що підготовка відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області в справі № 340/1084/19, а саме: вивчення апеляційної скарги; набір та друкування відзиву на апеляційну скаргу - склала 1,5 години; вартість - 1275 грн; підготовка заяви про долучення доказів від 09.09.2019, а саме: набір та друкування заяви; копіювання додатків до заяви - склала 0,5 годин; вартість - 425 грн; підготовка заяви про стягнення судових витрат, а саме: набір та друкування протоколу № 2; набір та друкування заяви про стягнення судових витрат; направлення копії заяви про стягнення судових витрат відповідачу - склала 0,5 годин; вартість - 425 грн. Всього 2125 грн.
22. Колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально, є співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивача, часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
23. Натомість представник відповідача не навів доказів, які б спростовують кількість годин (1, 5 годин), витрачених адвокатом для складання відзиву (п.1 протоколу № 2), кількість годин (0,5 годин), витрачених адвокатом на складання заяви про долучення доказів (п.2 протоколу № 2) та кількість годин (0,5 годин), витрачених адвокатом на складання заяви про судові витрати (п.3 протоколу № 2).
24. Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 17.12.2020 у справі 808/1849/18 є безпідставним, оскільки у вказаній справі суд касаційної інстанції погодився із висновком суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для присудження до відшкодування позивачу витрат у сумі 919 грн пов'язаних з технічним копіюванням документів у вигляді поліграфічних послуг, обсяг яких не був доведений, а у цій справі відповідач не погоджується із розміром правничої допомоги за подання відзиву за апеляційну скаргу, який позивачем був доведений та підтверджений належними доказами.
25. За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
26. Таким чином, враховуючи наявність документального підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та ухвалити додаткову постанову у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області судового збору за подачу касаційної скарги у розмірі 3842 грн та судових витрат на правничу допомогу у розмірі 2125 грн.
Керуючись статтями 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №340/1084/19 задовольнити.
2. Постановити додаткове судове рішення у справі №340/1084/19 .
3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця С.Петлюри, 13; код ЄДРПОУ 38012494) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) витрати на сплату судового збору в розмірі 3842 грн 00 коп (три тисячі вісімсот сорок дві гривні 00 копійок).
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця С.Петлюри, 13; код ЄДРПОУ 38012494) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2125 грн 00 коп (дві тисячі сто двадцять п'ять гривень 00 коп).
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає
Головуючий: О. В. Кашпур
Судді: О. Р. Радишевська
С.А. Уханенко