17 березня 2021 року
м. Київ
справа № 400/1445/19
адміністративне провадження № К/9901/797/21
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач - Гусак М.Б., судді - Дашутін І.В., Яковенко М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №400/1445/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська ЕРА" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
5 січня 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №400/1445/19
Верховний Суд ухвалою від 1 лютого 2021 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків - подання документа про сплату судового збору та обґрунтування підстави (підстав), на яку (які) зроблено посилання у касаційній скарзі.
У межах встановленого судом строку скаржник звернувся з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване відсутністю можливості сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у справі у встановлений ухвалою суду строк у зв'язку з відсутністю належного фінансування.
Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд вважає, що обставина, на яку посилається скаржник на обґрунтування клопотання не є поважною причиною для продовження строку для усунення недоліків. Скаржник не доводить того, що протягом нового строку судовий збір ним буде сплачено.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.
Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про продовження строку для усунення недоліків відмовити.
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 березня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №400/1445/19 повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Б. Гусак
І. В. Дашутін
М. М. Яковенко