18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
10 березня 2021 року м. Черкаси справа № 925/1445/20
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:
від прокуратури: Цибань В.І. - за посвідченням,
від позивача: Слинько М.Г. - за довіреністю,
від відповідача: представник не з'явився,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу
за позовом Виконавчого комітету Черкаської міської ради, м. Черкаси
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна», м. Черкаси
за участю Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури
про стягнення 14 936 959,10 грн безпідставно утриманих коштів
Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Б.Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 38031150) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (пров. Комунальний, 29, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 31333288) про стягнення безпідставно утриманих коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у розмірі 14 936 959,10 грн та про стягнення судових витрат.
Позивач просить стягнути з ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» безпідставно утримані кошти пайової участі на підставі укладеного 25.10.2017 договору № 59 про пайову участь Відповідача у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у зв'язку з будівництвом заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси. Позивач зазначає, що грошові кошти підлягають стягненню на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки Відповідач як забудовник та користувач земельної ділянки за вищевказаною адресою, без достатньої правової підстави, зберіг у себе кошти Черкаської міської ради, які вона повинна була отримати за будівництво заводу в якості пайового внеску.
Ухвалою від 12 листопада 2020 року Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 10 грудня 2020 року; сторонам надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов'язки.
02 грудня 2020 року від Відповідача надійшов до суду відзив на позов, у якому він просить у задоволені позову відмовити. Зазначає, що між Позивачем та Відповідачем було укладено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у зв'язку з будівництвом заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси № 59, що не заперечується Позивачем та зазначається в позовній заяві. Оскільки ТОВ «Альтера Ацтека Мілінг Україна» в повному обсязі виконало свої зобов'язання по договору № 59 від 25.10.2017 шляхом перерахування коштів, зобов'язання є припиненими виконанням, проведеним належним чином. Оскільки Позивач уповноважений залучати кошти підприємств на будівництво, розширення, ремонт і утримання на пайових засадах об'єктів соціальної і виробничої інфраструктури лише на договірних засадах та існування договірних зобов'язань між Позивачем та Відповідачем щодо пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси у зв'язку з будівництвом заводу з переробки кукурудзи, вважає безпідставним застосування положень ст. 1212 Цивільного кодексу України, якими регулюються виключно недоговірні правовідносини.
Ухвалою від 10 грудня 2020 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника позивача про відкладення розгляду справи; розгляд справи у підготовчому засіданні відклав на 05 січня 2021 року.
05 січня 2021 року Позивач подав заяву в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про залучення доказів непогодження позивача з протоколом розбіжностей від 17.11.2017 до договору № 59 пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Черкаси та копію договору оренди землі від 28.09.2010.
Ухвалою від 05 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про долучення доказів до матеріалів справи; задовольнив клопотання Виконавчого комітету Черкаської міської ради про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відклав на 19 січня 2021 року.
19 січня 2021 року від виконувача обов'язків керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява від 18 січня 2021 року № 15/2-47вих-21 про вступ прокурора у справу, від представника позивача - заява від 19 січня 2021 року про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 19 січня 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Прокурора про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відклав на 16 лютого 2021 року.
19 січня 2021 року від Позивача в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України надійшла заява від 15 січня 2021 року № 130-01-21 без доказів сплати судового забору.
09 лютого 2021 року від позивача в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України надійшла аналогічна за змістом заява від 15 січня 2021 року № 130-01-21 з доказами сплати судового забору.
Ухвалою від 16 лютого 2021 року Господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання Прокурора про відкладення підготовчого засідання; підготовче засідання відклав на 09 березня 2021 року.
09 березня 2021 року від Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури надійшло клопотання від 09 березня 2021 року про об'єднання справ № 925/1445/20 та № 925/273/21 в одне провадження.
У підготовче засідання не з'явився представник відповідача, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.
У судовому засіданні, що відбулося 09.03.2021, суд оголошував перерву до 10.03.2021.
У судовому засіданні, що відбулося 10.03.2021, суд видалявся у нарадчу кімнату для підготовки ухвали. Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду про відмову у задоволенні клопотання Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури про об'єднання справ № 925/1445/20 та № 925/273/21 в одне провадження.
Розглянувши подані клопотання, суд зазначає таке.
Згідно з положеннями ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до частини 1 статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з п. 6, 10, 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.
Щодо заяви Виконувача обов'язків керівника Черкаської обласної прокуратури про вступ у справу.
Статтею 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.
Під час здійснення представництва інтересів держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, вступати у справу, порушену за позовом іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження (ч. 6 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Згідно з ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
У заяві про вступ у справу Прокурор, зазначає, що спірні правовідносини пов'язані зі сферою формування та виконання місцевого бюджету, до якого мають своєчасно та в повному обсязі надходити кошти пайової участі на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, безпосередньо стосуються прав та економічних інтересів територіальної громади м. Черкаси. Отже рішення у вказаній справі безпосереднім чином зачіпає інтереси територіальної громади м. Черкаси, які відповідно до роз'яснень Верховного Суду відносяться до інтересів держави та мають значний суспільний інтерес.
Суд дійшов висновку про доцільність вступу Прокурора у справу, порушену за позовом іншої особи - Виконавчого комітету Черкаської міської ради.
Щодо заяви Позивача від 15 січня 2021 року № 130-01-21, поданої в порядку ч. 3 ст. 46 ГПК України.
Позивач зазначає, що для правильного застосування законодавства в процесі розгляду справи № 925/1445/20, відповідно до заявлених позовних вимог, договір пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури у зв'язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи по пров. Комунальному, 29 в м. Черкаси від 25.10.2017 року № 59 має бути визнаний в судовому порядку недійсним, відтак заявляє додаткову (немайнову) позовну вимогу без зміни предмету та підстав основного позову про визнання недійсним договору.
Вказана заява була оплачена Позивачем судовим збором у сумі 2 270,00 грн платіжним дорученням № 8 від 26.01.2021.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з частиною третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Тобто позивач може подати або заяву про зміну предмету позову або про зміну підстав позову. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право позивача на одночасну зміну предмета і підстав позову.
Позовом у процесуальному значенні є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.
Ухвалою від 10 березня 2021 року Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі № 925/273/21 за позовною заявою Черкаської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.03.2021 № 161-1960вих-21 та призначити її для розгляду у підготовчому провадженні у судове засідання на 08 квітня 2021 року; відмовив у задоволенні клопотання позивача про об'єднання справ № 925/1445/20 і № 925/273/21 в одне провадження.
Так, Черкаською місцевою прокуратурою подано позовну заяву в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради з вимогами:
визнати недійсним договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Черкаси у зв'язку із будівництвом заводу з переробки кукурудзи про провулку Комунальному, 29 у м. Черкаси від 25.10.2017 № 59, укладений між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна»;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (код ЄДРПОУ 31333288) на користь Виконавчого комітету Черкаської міської ради (код ЄДРПОУ 04061547) кошти у сумі 4 089 105,92 гр;
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Ацтека Мілінг Україна» (код ЄДРПОУ 31333288) на користь Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ 02911119) судовий збір у сумі 63 606,59 грн.
Отже у провадженні суду вже є справа із спору між тими самими сторонами про той самий предмет - про визнання недійсним договору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви та приєднання її до матеріалів справи, оскільки в даному випадку заявлені додаткові вимоги Позивача не можуть розглядатися в межах даної справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» у разі відмови у відкритті провадження у справі, сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.
Оскільки відмова у задоволенні зазначеної заяви є по суті відмовою у відкритті провадження по додатковій вимозі та враховуючи відсутність відповідного клопотання Позивача, питання про повернення судового збору наразі суд не розглядає.
У ході проведення підготовчого засідання господарський суд здійснив усі передбачені ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті та дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Отже підготовче провадження підлягає закриттю з призначенням справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. 53, 175, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Заяву Виконувача обов'язків керівника Черкаської обласної прокуратури від 15/2-47вих-21 від 18 січня 2021 року про вступ у справу задовольнити.
Відмовити у задоволені заяви Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15 січня 2021 року № 130-01-21 про зміну предмету позову.
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 30 березня 2021 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, зал судових засідань №217, м. Черкаси, 18005.
У судове засідання викликати Прокурора, повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.
Роз'яснити сторонам, що за загальним правилом, в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення засідання.
Попередити представників сторін про те, що їх неявка не перешкоджає суду провести розгляд справи по суті.
Повідомити учасників, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційними засобами зв'язку.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та протягом десяти днів може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.
Суддя О.В. Чевгуз