29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
(про відмову у забезпеченні позову)
м. Хмельницький
"18" березня 2021 р. Справа № 924/249/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко" м. Луцьк
до Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області
про стягнення 397855грн. 12коп. 50% річних
17.03.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко" м. Луцьк до Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області про стягнення 397855грн. 12коп. 50% річних.
В обгрунтування поданої заяви вказує на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №51 від 28.04.2017р., у зв'язку із чим позивачем подано позов про стягнення з відповідача 397855грн. 12коп. 50% річних відповідно до п. 8.2 Договору.
Крім цього, 17.03.2021р. на адресу суду разом із позовною заявою надіслано заяву про забезпечення позову (вх.№05-08/616/21), у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Фермерського господарства "Золотий жайвір" м. Волочиськ Хмельницької області (код ЄДРПОУ 35578504), а також просить суд накласти арешт на виявлені в ході примусового виконання ухвали про вжиття заходів забезпечення позову грошові кошти ФГ "Золотий жайвір".
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021р., позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що як вбачається з даних Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру судових рішень, відносно відповідача - Фермерського господарства "Золотий жайвір" наявні 4 виконавчих провадження, з яких 3 ще не завершені, а також значна кількість судових проваджень, внаслідок задоволення яких може бути істотно ускладненим виконання рішення суду у даній справі.
Також зазначає, що позивачу стало відомо, що відповідачем планується відчуження нерухомого майна та земельних ділянок у період вирішення спору між сторонами, що свідчить про наявність реальної загрози ефективному захисту порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача і про ймовірність ускладнення виконання судового рішення у разі задоволення позову у разі невжиття цих заходів. Заявник розцінює зазначені факти як намір відповідача ухилитися від виплати належних позивачу коштів шляхом виведення з фермерського господарства грошових коштів та належного йому рухомого та нерухомого майна.
До заяви додано копію Витягу з Реєстру виконавчих проваджень відносно ФГ "Золотий жайвір" станом на 16.03.2021р. та копію даних з сайту YouControl про господарство.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко" м. Луцьк, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).
Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно, з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У поданій заяві заявник обґрунтовує, що згідно даних з Витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, Єдиного державного реєстру судових рішень, відносно відповідача - Фермерського господарства "Золотий жайвір" наявні 4 виконавчих провадження, з яких 3 ще не завершені, а також значна кількість судових проваджень, внаслідок задоволення яких може бути істотно ускладненим виконання рішення суду у даній справі.
В підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копію Витягу з Реєстру виконавчих проваджень відносно ФГ "Золотий жайвір" станом на 16.03.2021р. та копію даних з сайту YouControl про господарство.
Положеннями частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на майно, суд має виходити з того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись майном, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна.
При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Як зазначає заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана тим, що на його думку відповідач має намір ухилитися від виплати належних позивачу коштів шляхом виведення з фермерського господарства грошових коштів та належного йому рухомого та нерухомого майна.
При вирішенні заяви суд виходить з того, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Відповідно до приписів ст.ст. 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів з посиланням на докази, не містить доказів на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо необхідності забезпечення позову.
Саме лише посилання заявника на занепокоєння щодо загрози настання обставин, що можуть ускладнити або унеможливити виконання рішення, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому судом враховується, що предметом позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко" м. Луцьк є стягнення грошової суми в розмірі 397855грн. 12коп. Будь-яких доказів на підтвердження відсутності у відповідача коштів матеріали поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову не містять, з урахуванням чого суд вважає, що заявником не доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.
Суд також звертає увагу на те, що доказів на підтвердження наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна, із зазначенням його вартості, на які заявник просить накласти арешт до матеріалів заяви не подано, з огляду на що суд позбавлений можливості оцінити співмірність вимог, зазначених у заяві про забезпечення позову вимогам позивача, заявленим у позовній заяві та надати оцінку відповідності права чи законного інтересу заявника, за захистом якого він звертається до суду майновим наслідкам накладення арешту на зазначене майно.
З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст. ст.136, 137, 140, ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроплантеко" м. Луцьк (вх.№05-08/616/21 від 17.03.2021р.) про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 18.03.2021р. та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.О. Кочергіна
Віддруковано 2 примірники:
1-до справи,
2-заявнику ТзОВ "Агроплантеко" (43022, Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, 26А),
Адресату рекомендованим з повідомленням про вручення.