15 березня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3944/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
при секретарі судового засідання Чкан Д.В.
розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижкова І.П. про поновлення строку на подання доказів по справі
за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури №5 (м. Харків)
до Харківської міської ради (м. Харків) , Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (м. Харків) , фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни (м. Харків)
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, зобов'язання повернення майна,
за участю представників:
прокурора - Ногіної О.М.;
відповідача (ХМР) - не з'явився;
відповідача (УКМП) - не з'явився;
відповідача (ФОП Дудки В.І.) - Рижкова І.П.;
Керівник Харківської місцевої прокуратури №5 (надалі - прокурор) надав Господарському суду Харківської області позовну заяву до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до фізичної особи-підприємця Дудки Валентини Іванівни (надалі - відповідачі), в якій просить:
1) визнати незаконним та скасувати п. 36 додатку 1 до рішення 18 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 21.02.2018 №1008/18;
2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.05.2018 №5572-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Дудкою Валентиною Іванівною, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №115 та скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності 26900134 від 18.06.2019 та 27026636 від 11.07.2018;
3) зобов'язати повернути фізичну особу-підприємця Дудку Валентину Іванівну (код НОМЕР_1 ) на користь територіальної громади міста Харкова, в особі Харківської міської ради, нежитлові приміщення 1-го поверху №ХІІІ, 18, 27 загальною площею 62,9 кв м та 32/100 частки у праві власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №26, 26б площею 8,4 кв м загальною площею 71,3 кв м в житловому будинку літ. "А-9" за адресою: м. Харків, вул. Валдайська, 24, а Харківську міську раду Харківської області прийняти вказані приміщення.
Судовий збір у розмірі 6799,41 грн прокурор просить стягнути за реквізитами прокуратури Харківської області, а судові витрати по справі покласти на відповідачів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.12.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2020 провадження у справі №922/3944/19 було зупинено до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.03.2021 провадження у справі №922/3944/19 було поновлено та призначено підготовче засідання на 15.03.2021 о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.
10.12.2020 представник відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижков І.П. надав клопотання про долучення доказів, в якому просить визнати поважними причини пропуску ФОП Дудкою В.І. строку подання до суду першої інстанції письмових доказів, поновити цей строк та прийняти письмові докази, які перелічив у клопотанні.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижков І.П. посилається на те, що на час підготовки та подання відзиву на позов ФОП Дудка В.І. не змогла знайти адвоката, який мав би спеціалізацію в сфері приватизації комунального майна та міг би належним чином представляти її інтереси в суді, а ФОП Дудка В.І. не є фахівцем в галузі права та не могла належним чином не тільки реалізувати свої процесуальні права, але й дотримуватися процесуальних обов'язків. Також у поданому клопотанні представник відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижков І.П. вказує, що оскільки 07.08.2020 ФОП Дудка В.І. уклала з адвокатом договір №29/2020 про надання правничої (правової) допомоги, і саме адвокатом за результатом ознайомлення з матеріалами справи та вивченням позиції сторін, а також практики Верховного Суду з аналогічних правовідносин було зібрано наведені докази, вважає, що ФОП Дудкою було пропущено визначений ч. 3 ст. 80 ГПК України строк подання письмових доказів з поважних причин.
Суд, розглянувши клопотання представника відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижков І.П. про поновлення строку на подання доказів по справі, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Згідно з ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
За положеннями ст. 165, 166, 167 ГПК України позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач відзив та заперечення щодо викладених позивачем у відповіді на відзив пояснень.
За приписами ч. 1 - 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
З наведених вище норм вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений, а така процесуальна дія як поновлення процесуального строку стосується встановлених законом строків.
Разом з тим, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити чи продовжити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Виходячи з положень вказаних норм, факт подання особою клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду поновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову повинно містити обґрунтування причин пропуску цього строку.
Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно з ч. 1 - 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідач (ФОП Дудка В.І.) міг реалізувати своє право на подання доказів у встановлені строки, оскільки він знав про судове провадження з 31.12.2019 - з дня отримання копії ухвали суду від 23.12.2019 про відкриття провадження у справі №922/3944/19.
14.01.2020 відповідач (ФОП Дудка В.І.) надав до господарського суду відзив на позов від 12.01.2020.
До того ж, у судовому засіданні 09.11.2020, у якому суд постановив ухвалу про прийняття до розгляду зазначеного відзиву відповідача (ФОП Дудка В.І.), був присутній представник відповідача (ФОП Дудка В.І.), але клопотання про поновлення строку на подання доказів ним подано до суду тільки 10.12.2020.
Пропуск відповідачем (ФОП Дудка В.І.) встановленого строку відбувся з суб'єктивних причин, що залежали виключно від нього самого.
За таких обставин, посилання представника відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижков І.П. на те, що на час підготовки та подання відзиву на позов ФОП Дудка В.І. не змогла знайти адвоката та тільки 07.08.2020 ФОП Дудка В.І. уклала з адвокатом договір №29/2020 про надання правничої (правової) допомоги як на поважні причини пропуску строку, встановленого для подання доказів, суд вважає безпідставними та не визнає їх поважними.
Представник відповідача (ФОП Дудка В.І.) не навів поважних причин пропуску строку, встановленого для подання доказів, та не надав суду доказів на їх підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижков І.П. про поновлення строку на подання доказів відмовити.
Керуючись ст. 13, 74, 80, 113, 118, 119, п. 10 ст. 182, ст. 232 - 235 ГПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача (ФОП Дудки В.І.) Рижкова І.П. про поновлення строку на подання доказів відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 ГПК України.
Повне судове рішення складено та підписано 16.03.2021.
Суддя В.І. Ольшанченко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.