Справа № 615/1518/20
Провадження № 3/615/92/21
18 березня 2021 року м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого виконавчим директором ПСП «Нове Життя» (код ЄДРПОУ: 30957436), реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,
До Валківського районного суду Харківської області з Головного управління ДПС у Харківській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, який містить протокол про адміністративне правопорушення № 897/20-40-07-23-21 від 16.12.2020 року.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 897/20-40-07-23-21 від 16.12.2020 року, виконавчий директор ПСП «Нове Життя» (код ЄДРПОУ: 30957436) ОСОБА_1 допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що передбачено п. 192.1. ст. 192, п.п. 198.1., 198.3., 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 87253 грн, в тому числі у липні 2020 року на суму 22131,00 грн, у вересні 2020 року на суму 65122,00 грн; завищено від'ємне значення ПДВ, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 64209, 00 грн, у тому числі у жовтні 2020 року на суму 64209,00 грн, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.
Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов'язковою, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.
Частина 2 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, що вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.
Під час розгляду справи встановлено, що Головним управлінням ДПС у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Приватного сільськогосподарського підприємства «Нове життя» (код ЄДРПОУ: 30957436), за результатами якої складено акт № 6485/20-40-07-23-07/30957436 від 16.12.2020 року.
За результатами зазначеної перевірки встановлено порушення п. 192.1. ст. 192, п.п. 198.1., 198.3., 198.6. ст. 198, п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України, а саме: занижено податок на додану вартість у сумі 87253 грн, в тому числі у липні 2020 року на суму 22131,00 грн, у вересні 2020 року на суму 65122,00 грн; завищено від'ємне значення ПДВ, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду у сумі 64209, 00 грн, у тому числі у жовтні 2020 року на суму 64209,00 грн.
З вищевикладеного вбачається, що зазначена перевірка проводилась за конкретний податковий період та відповідно правопорушення вважається скоєним у момент складання та подання відповідної податкової звітності, що в свою чергу свідчить, що дане правопорушення не є триваючим.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
З огляду на викладене, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку відбулось в конкретному податковому періоді, на момент розгляду справи закінчились строки накладення стягнення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки на час розгляду справи судом строки накладення стягнення сплинули, провадження по справі, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає обов'язковому закриттю.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Валківський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя А.О. Логвінов