Ухвала від 18.03.2021 по справі 918/188/21

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 березня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/188/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Рівненської обласної прокуратури (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52) в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради (33000, м. Рівне, майдан Просвіти, 1) до Дубенської міської ради (35600, м. Дубно, вул. Замкова, 4), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно (35603, м. Дубно, вул. Замкова, 7А) про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та оглянувши додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" становить 1 921,00 грн.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна (в тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо) визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, що заступник керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Дубенської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державний історико-культурний заповідник м. Дубно з двома позовними вимогами, а саме про скасування державної реєстрації прав та про визнання права власності.

Заступником керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради долучено до матеріалів справи довідку ПП "Агенство нерухомості - Ваш дім" за № 1/3/2021 від 01.03.2021 року зі змісту якої вбачається, що вартість спірного об'єкта, розташованого в м. Дубно по вулиці Свободи, 14 становить 11 925 770 грн. 00 коп. та долучено платіжні доручення про сплату судового збору № 277 від 02.03.2021 року на суму 2 270,00 грн. та № 335 від 11.03.2021 року на суму 4 540,00 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

З долученої до матеріалів справи довідки ПП "Агенство нерухомості - Ваш дім" за № 1/3/2021 від 01.03.2021 року не вбачається, що ПП "Агенство нерухомості - Ваш дім" є суб'єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому за п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України унормовано, що у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається саме вартістю майна.

Водночас слід зазначити, що суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом п. 3 ч. 3 ст. 162 і ст. 163 ГПК України такий обов'язок покладається на позивача.

При цьому, під дійсною вартістю розуміється "грошова сума, за яку майно може бути продано в даному населеному пункті чи місцевості" (п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" від 22.12.1995 №20).

Проаналізувавши тлумачення змісту всіх видів вартості, передбачених пунктом 3 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", слід дійти висновку про те, що поняття "дійсна вартість" є практично тотожним за своїм значенням до закріпленого у вітчизняних національних стандартах поняття "ринкова вартість", під яким розуміється "вартість майна, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу".

Так, приписами статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачена можливість для встановлення дійсної вартості майна шляхом проведення оцінки майна та складення за її результатами звіту про оцінку майна (акту оцінки майна).

З вищенаведеного вбачається, що в якості доказу вартості майна суду, зокрема, можуть бути подані звіт про оцінку ринкової вартості майна, зроблений суб'єктом оціночної діяльності.

Проте, до матеріалів позовної заяви не надано належних документів, які відображають ринкову вартість спірного об'єкту, який є предметом спору у цій справі.

Отже, не вбачається можливим встановити, який розмір судового збору позивачу необхідно сплатити за подання даного позову в частині позовної вимоги про визнання права власності, зважаючи на ринкову вартість майна (спірного об'єкту), тобто 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Таким чином, позивачу необхідно подати суду документи, які відображають ринкову вартість спірного об'єкта, та докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Заступнику керівника Рівненської обласної прокуратури подати господарському суду через відділ канцелярії та документального забезпечення у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали: належні докази, а саме документи, які відображають ринкову вартість спірного об'єкту, та докази доплати судового збору у розмірі 1,5% ринкової вартості майна (але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Романюк Ю.Г.

Попередній документ
95615305
Наступний документ
95615307
Інформація про рішення:
№ рішення: 95615306
№ справи: 918/188/21
Дата рішення: 18.03.2021
Дата публікації: 22.03.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Рівненської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі); про комунальну власність; щодо визнання права власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (15.08.2023)
Дата надходження: 19.05.2023
Предмет позову: про скасування державної реєстрації прав та визнання права власності
Розклад засідань:
27.04.2021 14:00 Господарський суд Рівненської області
05.05.2021 14:00 Господарський суд Рівненської області
11.05.2021 15:00 Господарський суд Рівненської області
22.07.2021 10:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
19.10.2021 15:30 Касаційний господарський суд
30.11.2021 14:30 Господарський суд Рівненської області
16.12.2021 13:30 Господарський суд Рівненської області
28.12.2021 12:30 Господарський суд Рівненської області
11.10.2022 14:00 Господарський суд Рівненської області
25.10.2022 15:00 Господарський суд Рівненської області
15.11.2022 13:00 Господарський суд Рівненської області
29.11.2022 15:00 Господарський суд Рівненської області
27.12.2022 10:00 Господарський суд Рівненської області
10.01.2023 11:00 Господарський суд Рівненської області
13.03.2023 14:20 Північно-західний апеляційний господарський суд
03.04.2023 15:00 Північно-західний апеляційний господарський суд
24.04.2023 11:30 Північно-західний апеляційний господарський суд
15.08.2023 15:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЕТУХОВ М Г
ФІЛІПОВА Т Л
ЧУМАК Ю Я
суддя-доповідач:
ПЕТУХОВ М Г
РОМАНЮК Ю Г
РОМАНЮК Ю Г
ФІЛІПОВА Т Л
ЧУМАК Ю Я
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Дубно Вест Груп"
ТОВ "Меркур-Україна"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркур-Україна"
Управління економіки і власності Дубенської міської ради
3-я особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Державний історико-культурний заповідник м.Дубно
Державний історико-культурний заповідник
Державний історико-культурний заповідник м. Дубно
Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації
відповідач (боржник):
Дубенська міська рада
заявник:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Рівненська обласна рада
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дубно Вест Груп"
заявник апеляційної інстанції:
Дубенська міська рада
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Заступник керівника Рівненськоїї обласної прокуратури
Перший заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Дубенська міська рада
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури
Рівненська обласна прокуратура
позивач в особі:
Рівненська обласна рада
представник відповідача:
Антонюк Василь Михайлович
Міщанюк Олександр Анатолійович
суддя-учасник колегії:
БАГАЙ Н О
БЕРДНІК І С
БУЧИНСЬКА Г Б
ВАСИЛИШИН А Р
ДРОБОТОВА Т Б
МЕЛЬНИК О В
МОГИЛ С К
ОЛЕКСЮК Г Є