Справа № 541/343/21
Номер провадження3/541/190/2021
15 березня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський Олександр Андрійович, розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
23 лютого 2021 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла дана справа.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 243989 від 30.01.2021, 30.01.2021 о 00 годині 30 хвилин в м.Миргород по вул. Котляревського водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 320 д.н.з. НОМЕР_2 на вимогу працівників поліції, а саме червоний проблисковий маячок та звуковий сигнал не зупинився та був зупинений шляхом переслідування. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги 2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся, зокрема, направленням судової повістки за зареєстрованим місцем проживання ( АДРЕСА_1 ). Причини неявки в судове засідання суду не повідомив. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2021 року, де в письмових поясненнях останній зазначив, що з порушенням згоден, не помітив патрульний автомобіль (а.с.1), диском з записом з відео реєстратора який зафіксував обставини правопорушення зазначеного в протоколі (а.с.3).
Отже враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-1 КУпАП.
Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Ураховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122-1 КУпАП, у виді штрафу в розмірі дев'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно доч.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283-285 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП та відповідно до санкції ч.1 ст. 122-2 КУпАП піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 9 (дев'ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 грн. (сто п'ятдесят три) гривні 00 копійок на користь держави, на номер рахунку ІВАN UA048999980313050149000016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; код ЄДРПОУ 37959255; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 гривні 00 копійок судового збору (чотириста п'ятдесят чотири нуль копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський