Справа № 541/290/21
Номер провадження3/541/169/2021
17 березня 2021 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов'янськ Донецької області, громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , звільненого наказом командира 831 бригади тактичної авіації (по особовому складу) від 24 лютого 2021 року № 8-РС з посади старшого механіка інженерно-авіаційної служби авіаційної ескадрильї військової частини НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Слов'янським МВС УМВС України Донецької області 25.02.2005 року, РНОКПП не встановлено,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 02 лютого 2021 року о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 з'явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків за адресою: АДРЕСА_3 . Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП 05 лютого 2021 року о 10 годині 10 хвилин ОСОБА_1 з'явився на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані під час виконання службових обов'язків за адресою: АДРЕСА_3 . Правопорушення вчинене в умовах особливого періоду. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому необхідно об'єднати в одне провадження справу № 541/290/21, провадження № 3/541/169/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справу № 541/293/21, провадження № 3/541/170/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з присвоєнням номеру справи 541/290/21, номеру провадження 3/541/169/2021.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність.
Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов'язкової присутністі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні під час розгляду даної категорії справ. На підставі ст.268 КУпАП, суд вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.
16.03.2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяви в яких заперечував обставини викладені у протоколі серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року та протоколі серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року. Стверджує, що 01.02.2021 року заступив на чергування, перед цим пройшов перевірку у медичній службі військової частини, його допустили до проходження служби, видали зброю. При проходженні служби безпосередньо при несінні чергування спиртні напої не вживав, але не заперечує, що напередодні (за день до чергування) вживав алкогольні напої, можливо, залишився якийсь запах на одязі, бо був тоді у ньому, на протязі робочого дня він користувався антисептиками - купленим в аптеці медичним спиртом, так як зараз у військовій частині, як і на інших підприємствах, зафіксовані випадки зараження СОVID - 19, і військовослужбовців зобов'язують користуватись антисептиками, робить припущення, що на одяг міг перелити певну кількість антисептику, але не звернув на це жодної уваги, можливо це додало стійкого запаху спирту, але оскільки до чергування його після проходження огляду у медичній службі ВЧ НОМЕР_1 допустили, спокійно його відбув. Після чергування його побачив колега, з яким давно перебувають у неприязних відносинах, прапорщик ОСОБА_2 , який заявив, що він п'яний, та спрямував його, як старший по званню, до медчастини, де проведено огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_1 зазначає, що протокол освідчення, з яким лише згодом ознайомився, він не підписав до даного часу, і ознайомився з ним через декілька тижнів, коли вже отримав першу повістку до суду. Оскільки у день освідчення адміністративний протокол не складався, він подумав, що порушення немає. На наступний день дав пояснення під диктовку, відбирала їх особа, яка не складала протоколи, і не була свідком по жодному з них, однак, тисла на нього, щоб він визнавав провину, писав, що вживав спиртні напої, але оскільки адміністративний протокол не склали і на наступний день, він подумав, що все добре, порушення не було, раз протоколу немає.
ОСОБА_1 стверджує, що дії посадових осіб військової частини НОМЕР_1 по складенню вказаних адміністративних протоколів є такими, що не відповідають як вимогам законодавства. ОСОБА_1 зазначає, що 02.02.2021 року та 05.02.2021 року працівником медичної служби військової частини НОМЕР_1 проведено його медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння за допомогою індикатора парів алкоголю Alcoscan AL9000L. Даний прилад, згідно інструкції призначений для самоконтролю і не є засобом вимірювальної техніки. Жодними належними і допустимими доказами не підтверджено чи був зазначений прилад справний і сертифікований належним чином. Медичний огляд на встановлення стану алкогольного сп'яніння проведено з порушенням процедури встановленої законом та його результати не можна визнати допустимим доказом.
ОСОБА_1 зазначає, що за вчинення правопорушення, передбачені ст. 172-10- 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно ч. 14 ст. 255 КУпАП, протоколи мають право складати лише командири (начальники) військових частин, чи командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів). Зазначає, що при складенні протоколів чи виявленні порушень командир військової частини НОМЕР_1 присутній не був, та адміністративні протоколи не підписував, при цьому, чи є уповноваженим складати адміністративні протоколи командир 2 авіаційної ескадрильї підполковник ОСОБА_3 , йому невідомо і вважає, що із сторони ВЧ НОМЕР_1 адміністративні протоколи підписала і склала особа, повноваження якої на його підписання і складення нічим не підтверджені.
ОСОБА_1 вважає, що протокол серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року та протокол серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року складені з порушенням ч. 2 статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо складені більше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення
ОСОБА_1 стверджує про відсутність в його діях повторності вчинення адміністративних правопорушень. Зазначає, що у матеріалах доданих до адміністративних протоколів відсутні докази розпиття ним алкогольних напоїв на території військової частини.
Зазначає, що відповідно до статті 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. На думку ОСОБА_1 , його притягують до одного і того ж виду відповідальності за аналогічні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 172-20 КупАП, оскільки два аналогічні правопорушення були зафіксовані двома адміністративними протоколами. Просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частиною 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння
Частиною 2 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за Участь начальників (командирів) та інших керівників у розпиванні з підлеглими військовослужбовцями, а також військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів під час виконання ними обов'язків військової служби, або невжиття ними заходів для відсторонення від обов'язків військової служби осіб, які перебувають у нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або приховування випадків розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів, появи на території військової частини в нетверезому стані, стані наркотичного чи іншого сп'яніння підлеглих військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів.
Частиною 3 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП виражається у вчиненні таких дій, як розпивання алкогольних, слабо алкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Суд вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не має достатніх доказів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме появи на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду 02.02.2021 року та 05.02.2021 року, як проте зазначено в протоколі серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року та протоколі серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року.
Разом із протоколом серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до суду надано бланк отримання пояснень ОСОБА_1 від 03.02.2021 року; копію службової картки молодшого сержанта ОСОБА_1 та службову характеристику молодшого сержанта ОСОБА_1 .
Разом із протоколом серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП стосовно ОСОБА_1 до суду надано бланк отримання пояснень ОСОБА_1 від 05.02.2021 року; копію службової картки молодшого сержанта ОСОБА_1 та службову характеристику молодшого сержанта ОСОБА_1 .
Будь-яких доказів проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння ОСОБА_1 , встановлення факту перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані та висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння до суду разом з протоколом серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року та протоколом серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року не надано.
Отже, наданими суду доказами також не спростовано пояснення ОСОБА_1 про недотримання посадовими особами військової частини НОМЕР_1 встановленої законом процедури проведення медичного огляду на встановлення стану сп'яніння.
Вказані обставини викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , якими складено протокол серії А 1356 № 1 від 05.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та протокол серії А 1356 № 2 від 08.02.2021 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не було надано суду доказів належного встановлення обставин подій, які відбулися 02.02.2021 року та 05.02.2021 року.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Росії» (20 вересня 2016 року, заява № 926/08), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. ст. 251 КУпАП).
Суд вважає, що посадовими особами військової частини НОМЕР_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому суд зазначає, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.
Керуючись статтями 36, 38, 172-20, 221, 245, 247, 268, 291, 294 КУпАП,-
Об'єднати в одне провадження справу № 541/290/21, провадження № 3/541/169/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та справу № 541/293/21, провадження № 3/541/170/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з присвоєнням номеру справи 541/290/21, номеру провадження 3/541/169/2021.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду В. М. Куцин