"17" березня 2021 р. Справа № 363/112/21
17 березня 2021 року м. Вишгород
суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2020р. серія АПР18 № 203444, в селі Хотянівка по вул. К.Непопа, 45, ОСОБА_1 , знаходилась на робочому місці без засобів індивідуального захисту, а саме одноразових рукавичок та захисної маски, чим порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, тим самим здійснила правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 надала суду клопотання про закриття справи про адміністративне порушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, оскільки вважає себе не винною та пояснила, що 09.11.2020 року близько 22 години 00 хвилин, в магазині не було відвідувачів і вона зняла маску, оскільки в неї запотіли окуляри від постійного перебування в масці. Зауважила, що в цей момент в приміщенні крім неї нікого не було, а також на те, що на момент розгляду справи судом сплив строк накладення на неї адміністративного стягнення.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до підпункту 1 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.
Як вбачається з матеріалів справи протокол складений на ОСОБА_1 , оскільки остання наче б то перебувала без засобів захисту в громадських місцях, проте до протоколу не долучено будь - яких доказів на підтвердження того, що заклад дійсно працював та був відкритий для відвідувачів, та що на момент перевірки працівниками поліції у магазині дійсно перебували інші особи.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
При цьому відповідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
За таких обставин, суд позбавлений можливості визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад даного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення скоєне 09.11.2020 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.03.2021 року, тобто після спливу строку, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.
Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Отже, оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП сплинув, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 44-3 (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), 245,247,283,284 КУпАП, суддя,-
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області на протязі десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.А. Свєтушкіна