Справа № 357/446/21
3/357/808/21
16.03.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм ТОВ «Промтранссервіс», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
05 січня 2021 року о 17 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Площа Соборна, керуючи транспортним засобом «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMOLLER SPA- ЗЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася бокового інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався на перехресті з круговим рухом у крайній лівій смузі, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушила п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила, що 05.01.2021 року вона рухалась на транспортному засобі «MAN TGX 18.480», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHWARZMOLLER SPA- ЗЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 по вул. Площа Соборна в середній полосі смуги руху, виїхала на перехрестя з круговим рухом, пропустила автомобіль, який рухався в лівій смузі руху, почала повертати і відчула з лівої сторони автомобіля скрегіт, після чого відразу зупинилась і помітила автомобіль «Nissan Rogue». Зазначила, що коли вона виконувала маневр повороту, то напівпричіп був в мертвій зонні, можливо вона і зачепила автомобіль «Nissan Rogue», але вважає, що водій транспортного засобу «Nissan Rogue» повинен був тримати дистанцію. Зазначила, що було темно і вона трохи заблукала у місті.
За клопатанням ОСОБА_1 розгляд справи про адміністративне провопорушення було відкладено на 25.02.2021 року, для виклику іншого учасника пригоди.
25.02.2021 року в судове засідання з'явилася інший учасник пригоди - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, в телефонному режимі, через канцелярію суду повідомила, що перебуває на кордоні та не може прибути в призначене судове засідання.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено на 16.03.2021 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про день та час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить доставка смс-повідомлення. Причини неявки суду невідомі, будь-яких клопотань до суду не надходило.
Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.
Пункт 1 статті 6 Конвенції у відповідній частині передбачає таке: "Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".
Розумність тривалості провадження повинна оцінюватись, у розрізі практики ЄСПЛ, окресленої ним у його рішеннях, відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливості для заявника питання, що розглядається ( рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").
Суд підкреслює, що розумність таких інтервалів часу обумовлюється положеннями статей 38, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а строк для накладення адміністративного стягнення обмежується трьома місяцями з дня вчинення правопорушення.
Відповідно суд в цій справі, забезпечивши право особи, що притягається до адміністративної відповідальності, приймати особисту участь в процесі безпосередньо в судовому засіданні, уживши всеохоплюючих заходів для поінформованості її про даний процес, та ураховуючи її поведінку, яка на переконання суду, спрямована на створення недобросовісних перепон для руху справи, уважає за можливе завершити розгляд провадження на підставі наявних у справі матеріалів.
Допитана в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 05.01.2021 року вона рухалася на автомобілі «Nissan Rogue», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 по перехрестю кругового руху в крайній лівій смузі з Олександрійського бульвару в сторону вул. Ярослава Мудрого і відчула удар в праву сторону свого автомобіля, зупинилася почала подавати звукові сигнали водію транспортного засобу «MAN TGX 18.480» ОСОБА_1 , яка зупинилася, почала погрожувати, намагалася поїхати з місця ДТП, але вона викликали працівників поліції. Зазначила, що водій фури ОСОБА_1 рухалася по центральній дорозі міста, де рух вантажного транспорту заборонено.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 2.3 б Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
У вимогах пункту 13.1 Правил дорожнього руху зазначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оголосивши протокол про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши схему місця ДТП від 05.01.2021 року та зазначені технічні пошкодження автомобілів, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотокартки транспортного засобу «Nissan Rogue», на яких зображено пошкодження транспортного засобу, врахувавши вказані пункти правил дорожнього руху вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
СуддяС. І. Дорошенко