Справа № 278/3426/20
18 березня 2021 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 грудня 2020 року о 22 год. 25 хв. по вул. Авіаційна, 56, в смт Озерне Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Nissan Almera", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На підтвердження зазначених обставин суду надано висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 13.12.2020 № 1093.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно, належним чином повідомлявся про день, час та місце його проведення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності. На попереднє судове засідання подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував відсутністю належних та допустимих доказів його провини та вказав. Також зазначив, що жодного належного доказу про його відмову від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів матеріали справи не містять, оскільки він не відмовлявся від проходження такого огляду, більш того, поліцейські такої пропозиції не висловлювали, а одразу вимагали проїхати до медичного закладу.
Захисник ОСОБА_1 - Грабовський Д.О. також в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до єдиного доказу, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, висновку КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради від 13.12.2021 № 1093, ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Так як ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні зазначає про порушення порядку проведення його огляду на стан сп'яніння, судом було направлено запит до відділу поліції № 1 з приводу наявності відеозапису нагрудної камери поліцейського, де зафіксоване вищевказане правопорушення.
З відеозаписів нагрудної камери поліцейського, надісланих на запит суду, не вбачається, що працівниками поліції в присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу. Також на вказаних відеозаписах не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на проходження такого огляду.
До того ж, відповідно до п. 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Однак, надіслані суду відеозаписи є нарізками фрагментів та не є цілісним відеозаписом. Нецілісність відеозапису з нагрудної камери поліцейського є підставою для визнання даного доказу недопустимим та не може братись до уваги при розгляді справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи свідки вказаної події відсутні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Порядок проведення огляду на стан сп'яніння передбачений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої він проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Лише у разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння було проведено з порушенням ст. 266 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням спеціального технічного засобу, а також відсутні докази відмови останнього від проведення такого огляду.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП порядку, вважається недійсним, а тому не може бути підставою адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, висновок КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради не є допустим доказом керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння. Оскільки інші докази наявності цієї обставини відсутні, суддя вважає, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо нього підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Суддя: М.І. Буткевич