Справа №295/410/20
Категорія 94
1-кп/295/420/21
18.03.2021 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю учасників судового провадження :
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі в залі суду кримінальне провадження №12019060020004753 від 10.11.2019 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, громадянина України, українця, з середньою освітою, працюючого неофіційно на підробітках, неодруженого, немаючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч. 1 ст. 186 КК України,-
Приблизно о 22 годині 09.11.2019 у ОСОБА_4 , який проходив за адресою: АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , що належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5 , який проходив поблизу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 у цей же день, час, місці за вказаних обставин, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що ОСОБА_5 за ним спостерігає, приклавши значну фізичну силу, шляхом ривка, вихопив із рук останнього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» в корпусі чорного кольору імеі: НОМЕР_1 , вартістю 2345 грн. 91 коп.
У подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 2345 грн. 91 коп.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення у час, спосіб та за обставин, що викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, щиро розкаюється у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також показав, що дійсно 09.11.2019, шляхом ривка, вихопив із рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Щиро розкаявся. Не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. Просив суворо не карати.
У зв'язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз'яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.
За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення доведеною та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його молодий вік, а також те, що останній вину визнав, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, характеризується позитивно, раніше не судимий, обставини справи, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до положень ст. 67 КК України, не встановлено.
Суд, враховує матеріали досудової доповіді Богунського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області, відповідно до якої виправлення обвинуваченого можливе без обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає покарання у виді штрафу відповідно до ч. 1 ст. 186 КК України, який діяв на момент вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки вважає, що саме такий вид покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речового доказу суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, що складають 1256 грн, слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_4 не накладався.
Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 374 КПК України,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7» (імеі: НОМЕР_1 ) - залишити у власності потерпілого ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи складають 1256 гривень, слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок, який набрав законної сили, обов'язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.
Суддя ОСОБА_1