Справа № 320/491/21 Суддя (судді) першої інстанції: Василенко Г.Ю.
15 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Фесик Марії Олексіївни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТ ХАУС" про визнання протиправними та скасування постанов.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року позов задоволено частково.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І. П. подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове в цій частині, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 15 березня 2021 року, проте у судове засідання не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 15 червня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т. В. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1274.
На підставі заяви стягувача та зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. 07.10.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 63249643.
Позивач звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову (до подання позову).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року (справа № 361/8722/20) заяву ОСОБА_1 задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 63249643, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І. П. на підставі виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус" грошових коштів за Кредитним договором № 830/РП/65/2007-840 від 20 серпня 2007 року в розмірі 1 185 430 грн. 00 коп.
23 грудня 2020 року позивач звернувся з позовом до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвест Хаус", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т. В., приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Судове засідання призначено на 06 квітня 2021 року.
На виконання ухвали про забезпечення позову, 14.12.2020 року приватним виконавцем Голяченко І. П. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
У зв'язку із поданою заявою стягувача - ТОВ "Фінансова компанія "Інвест Хаус", 28.12.2020 року відповідачем винесено постанови про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу.
30 грудня 2020 року на підставі поданої заяви та виконавчого напису № 1274 від 15 червня 2020 року, який вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т. В., приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. відкрито виконавче провадження № 64019135 та розпочато дії по стягненню з боржника заборгованості у сумі 1 185 430,28 грн.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частинами першою, другою статті 5 Закону №1404-VІІІ передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті (ч.1 ст.35 Закону).
Як встановлено судом першої інстанції, стягнення за виконавчим провадженням № 63249643 зупинено ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.12.2020 року. Вказана ухвала, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, не оскаржена та є чинною.
Таким чином, за Законом № 1404-VIII виконавче провадження № 63249643 може бути поновлено лише після вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Рішення по суті по вказаній справі як на момент прийняття спірних постанов, так і станом на момент вирішення даної справи, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не прийнято.
Однак, всупереч вищенаведеним нормам, приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем було прийнято постанови від 28.12.2020 року про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу.
Отже, враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63249643 є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.
Щодо позовної вимоги про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни про відкриття виконавчого провадження № 64019135 від 30.01.2020 року, то суд першої інстанції вірно встановив, що у зв'язку із визнанням протиправними та скасуванням постанов про поновлення вчинення виконавчих дій та про повернення виконавчого документа стягувачу від 28 грудня 2020 року у виконавчому провадженні № 63249643, ця постанова підлягає також скасуванню, як похідна вимога.
Також колегія суддів зазначає, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик Марії Олексіївни не можна визнати протиправними, оскільки приватному виконавцю було надано заяву про примусове виконання виконавчого напису, відповідно до якої нею на підставі ст. 26 Закону і відкрито виконавче провадження. Посилання позивача на ухвалу Броварського міськрайонного суду про забезпечення позову від 14.12.2020 року є необґрунтованим, оскільки дана ухвала стосується виключно виконавчого провадження № 63249643.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 268, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321 КАС України, суд
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В інших випадках постанова не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.