Справа № 2-а-4017/11 Суддя (судді) першої інстанції: Чірков Г.Є.
15 березня 2021 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну способу і порядку виконання судового рішення в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсії та доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області, -
ОСОБА_1 звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із заявою про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсії та доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 на підставі ухвали суду, яка постановлена у вказаній справі, є правонаступником позивача за судовим рішенням, яким УПФУ у Вишгородському районі Київської області зобов'язано провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 у розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, відповідно до ст.ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року, з урахуванням раніше виплачених сум, але таке рішення за твердженням заявника боржником не виконується.
З цих підстав заявник просив суд змінити вказаний порядок і спосіб виконання судового рішення на стягнення з ГУ ПФУ у Київській області коштів у сумі 13 212,92 грн.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсії та доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти рішення, яким змінити спосіб виконання судового рішення у справі № 2-а-4017/11. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми процесуального права.
Сторони були належним чином повідомлені про дату апеляційного розгляду справи - 15 березня 2021 року, проте у судове засідання не з'явилися. За таких обставин колегія суддів, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішила перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2013 року у справі № 2-а-4017/11 (у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсії та доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області) визнано протиправними дії УПФУ у Вишгородському районі Київської області по нарахуванню та виплаті ОСОБА_2 пенсії не у відповідності з вимогами ст. ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 23.05.2011 року по 22.07.2011 року; зобов'язано УПФУ у Вишгородському районі Київської області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 в розмірі не менше 8-ми мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, щомісячну грошову доплату до пенсії за проживання у зоні посиленого радіоекологічного контролю в розмірі 1 мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст. ст. 39, 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" з 23.05.2011 року року по 22.07.2011 року, з урахуванням вже виплачених сум. В іншій частині позову відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.
Скаржник за заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення ОСОБА_1 є сином померлого ОСОБА_2 та його спадкоємцем.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 28.12.2017 року стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні щодо виконання постанови суду у справі № 2-а-4017/11 замінено на його правонаступника ОСОБА_1 .
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2019 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено частково та змінено застосований судом спосіб і порядок виконання вказаного судового рішення на стягнення з УПФУ у Вишгородському районі коштів в сумі 2 602,78 грн.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано та відмовлено ОСОБА_1 у в задоволенні його заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Ухвалою Верховного суду від 26.12.2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на зазначену ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 26.09.2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2019 року.
Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області про зобов'язання перерахувати та виплатити основну та додаткову пенсії та доплату до пенсії непрацюючому пенсіонеру, боржник - Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2020 року ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04 серпня 2020 року залишено без змін.
26 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з новою заявою про зміну порядку та способу виконання рішення суду.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
Згідно з частиною 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Колегія суддів зазначає, що заявником не наведено жодних обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим.
В своїй заяві апелянт просить змінити фактично не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження в суді першої інстанції під час розгляду справи по суті.
На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання судового рішення слід відмовити.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.