П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
17 березня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/15349/20
Головуючий в 1 інстанції: Токмілова Л.М.
Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого: Градовського Ю.М.
суддів: Крусяна А.В.,
Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Державний виконавець Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца Каміла Юріївна, про визнання незаконним та скасування рішення,-
У грудні 2020р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Біляївського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа: Державний виконавець Біляївського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца К.Ю., в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю. від 18.07.2019р. про закінчення виконавчого провадження №57528488.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. зобов'язано Холоднобалківську сільську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25га, яка розташована по АДРЕСА_1 . На виконання вказаного судового рішення Холоднобалківською сільською радою прийнято рішення за №468/2019 від 18.03.2019р. - VII «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 9.11.2018 №424/2018 - VII», а саме внесено зміни до п.1 та викладено в такій редакції: надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,04га в межах АДРЕСА_1 .
Позивач вважає, що сільська рада не мала право самостійно визначати розмір земельної ділянки при виконанні рішення суду. Позивач зазначає, що він має право на отримання у власність земельної ділянки в межах села орієнтованою площею 0,25га, у зв'язку із чим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.07.2018р. не виконано, а тому підстав у виконавця для закінчення виконавчого провадження за №57528488 не було.
Посилаючись на вказане просив позов задовольнити.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження держаний виконавець діяв в межах та на підставі чинних норм законодавства, оскільки сільською радою було виконано в повному обсязі судове рішення та у виконавця були наявні усі законні підстави для прийняття оскаржуваної постанови.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи під час апеляційного розгляду, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2018р. по справі за №815/2318/18, зокрема, зобов'язано Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25га, яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.15-19).
На виконання зазначеного рішення, 3.10.2018р. Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист за №815/2318/18.
29.10.2018р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за №57528488.
21.11.2018р. державним виконавцем Кольца К.Ю. прийнято постанову про закінчення ВП №57528488.
В подальшому, постановою від 21.02.2019р. ВП № 57528488 (а.с.87-88), головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Кольца К.Ю., відновлено виконавче провадження із виконання виконавчого листа за №815/2318/18.
18.03.2019р. Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області прийнято рішення за №468/2019 - VII п'ятдесят дев'ятої сесії сьомого скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 9.11.2018 року № 424/2018 - VII», зокрема, внесено зміни до п.1, а саме зазначено «Надати гр. ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,04га в межах АДРЕСА_1 » (а.с.33).
На підставі вказаного, 18.07.2019р. головним державним виконавцем Біляївського міськрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кольца К.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.12).
Перевіряючи правомірність та законність прийняття оскаржуваної постанови, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує її незаконність та скасування, судова колегія виходить з наступного.
У відповідності до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» за №1404-VІІІ від 2.06.2016р. (надалі - Закон №1404-VІІІ) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положеннями ст.5 Закону №1404-VIII встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами ст.13 Закону №1404-VIII та п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції від 2.02.2012р. за №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Положення ч.4 ст.18 Закону №1404-VIII визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Згідно ч.3 ст.18 Закону №1404-VII, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
За правилами ч.1 ст.40 Закону №1404-VII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2018р., зокрема, зобов'язано Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25га., яка розташована по АДРЕСА_1 (а.с.15-19).
В свою чергу, на виконання вказаного рішення Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення про надання позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтовною площею 0,04га в межах АДРЕСА_1 (а.с.33)
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.08.2018р. не конкретизовано площу земельної ділянки, а лише було зобов'язано надати дозвіл на розробку проекту в межах гранично допустимих розмірів.
Тобто, судова колегія зазначає, що відповідач мав право на власний розсуд визначити орієнтовну площу земельної ділянки для надання дозволу на розробку проекту землеустрою, але не більше 0,25га.
Що стосується посилання апелянта на те, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2020р. (справа №420/6747/20) було визнано протиправним та скасовано рішення 59 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 18.03.2019р. за №468/2019, на підставі якого державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, то судова колегія вважає такі посилання необґрунтованими та помилковими, оскільки державний виконавець приймав спірну постанову до прийняття судом зазначеного рішення, а тому рішення сільської ради на час прийняття оскаржуваної постанови були чинним.
Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що у державного виконавця були наявні усі законні підстави для прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення було виконано сільською радою.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.272, 286, 311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2021р. - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Головуючий: Ю.М.Градовський
Судді: А.В.Крусян
О.В.Яковлєв