12 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/4951/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів:
судді - доповідача Чумака С.Ю.,
суддів: Чабаненко С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/4951/20 (суддя І інстанції -Конишева О.В.)
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Національної поліції України в Донецькій області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Донецькій області у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень та втратою працездатності у період проходження служби при виконанні службових обов'язків;
- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв'язку із отриманням тілесних ушкоджень та втрати працездатності у період проходження служби при виконанні службових обов'язків, відповідно до вимог статей 97-99 Закону України "Про Національну поліцію" в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року адміністративний позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а доводи відповідача не досліджені. Вказує, що перед призначенням та виплатою одноразової грошової допомоги передує складання та затвердження висновку про її призначення, що здійснюється після встановлення наявності у особи права на отримання одноразової грошової допомоги. На думку відповідача, виплата одноразової грошової допомоги у разі отримання травми, наслідком якої є втрата працездатності без встановлення інвалідності поліцейськими, які на час визначення ступеня втрати працездатності є вже звільненими з поліції, статтею 97 Закону України « Про Національну поліцію» не передбачено.
Від позивача відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справ (міліції) з 26.05.1994 до 06.11.2015, в Національній поліції з 07.11.2015 до 15.11.2017, остання займана посада - заступник начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області, що підтверджується записом у трудовій книжці (а.с. 10-11).
Наказом ГУНП в Донецькій області від 13.11.2017 № 542 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 (за власним бажанням) (а.с.38).
08.12.2016 позивач, перебуваючи па службі, на службовому автомобілі д.н. НОМЕР_1 , та, рухаючись автодорогою Цукурине - Новоселидівка - Курахове, не впорався з керуванням транспортним засобом, допустив виїзд за межі проїжджої частини дороги та здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження, а саме: закритий перелам середньої фаланги четвертого пальця лівої руки із зміщенням, забій третього і п'ятого пальців лівої руки.
26.09.2017 наказом начальника ГУ НГІ в Донецькій області № 1754 створено комісію з розслідування нещасного випадку, що стався із начальником ВДОП - заступником начальника УПД ГУ НП в Донецькій області полковником поліції Даниленком С.Ю. (а.с.15).
26.09.2017 складено Акт № 1 форми Н-1 про нещасний випадок ( у тому числі поранення) (а.с. 16-17). За висновками Акта № 1 нещасний випадок з заступником начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_1 , внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги четвертого стався в період проходження служби, під час виконання службових обов'язків.
26.10.2017 комісією, яка призначена наказом від 26.09.2017 № 1754, складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався 08.12.2016, форми Н-5 (далі- Акт Н-5) (а.с. 18-20).
За висновками комісії: нещасний випадок з заступником начальника управління превентивної діяльності ГУНП в Донецькій області полковником поліції ОСОБА_1 , внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому середньої фаланги четвертого стався в період проходження служби, під час виконання службових обов'язків.
03.11.2017 медичною (військово-лікарською) комісією Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Донецькій області" позивачеві видано довідку № 1044/СНП (а.с. 21).
Згідно з довідкою № 1044/СНП позивачу встановлено такий діагноз: посттравматичний ДОА 111 ( третього ) ступеню проксимального міжфалангового суглобу IV пальця. ДОА ІІ (другого) ступеню між фалангових суглобів ІІІ--ІV пальців лівої кисті, незначне порушення функцій ІІІ-ІV пальців лівої кисті.-травма, ТАК, отримана під час виконання службових обов'язків.
16.01.2018 обласним МСЕК-2 м. Запоріжжя позивачеві на підставі огляду МСЕК № 9 видано довідку про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках серії АГ № 0009751 (а.с. 22). Позивачу відповідно до довідки МСЕК серія АГ № 0009751 визначена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 10% одноразово, причина втрати професійної працездатності - травма, так пов'язана з виконанням службових обов'язків Акт №1 Н-1 від 26.09.2017 (а.с. 22).
У листопаді 2019 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив виплатити йому одноразову грошову допомогу у зв'язку з отриманням травми, під час виконання службових обов'язків, на підставі п. 5 ч.1 ст. 97 та п. 6 ст. 100 Закону України « Про Національну поліцію».
24.12.2019 відповідачем за підписом начальника ГУ ПН в Донецькій області відмовлено в затвердженні висновку про призначення одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю в ст. 97 ЗУ « Про Національну поліцію» підстав для виплати одноразової грошової допомоги у разі отримання травми, наслідком якої є втрата працездатності без встановлення інвалідності поліцейськими, які на час визначення ступеня втрати працездатності є вже звільненими з поліції (а.с. 64).
Листом від 12.05.2020 № 599/26/03-2020 УФЗБО Головного управління Національної поліції в Донецькій області повідомило позивача про те, що законних підстав для виплати одноразової грошової допомоги відповідно до статті 97 Закону України «Про Національну поліцію» відсутні, керівництвом ГУНП в Донецькій області затверджено висновок про відмову у призначенні та виплаті ОГД у разі втрати працездатності без встановлення групи інвалідності внаслідок травми (а.с. 24).
Листом від 17.06.2020 № Д- 316/12/01-2020 відповідач повідомив про відмову позивачу у виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку з тим що на час визначення ступеня втрати працездатності позивач вже звільнений з органів поліції, а тому не мав права на отримання вказаної виплати на підставі ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію».
Не погоджуючись з відмовою відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги, позивач звернувся до суду.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача, який отримав травму під час виконання службових обов'язків, перебуваючи в зоні АТО, з 16.01.2018, дати отримання результатів визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, виникло право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої п. 5. п. 1 ст. 97 Закону України «Про Національну поліцію». Оскільки позивач звільнився з органів Національній поліції в період коли діяв Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VІІІ, а тому він має право на отримання одноразової грошової допомоги в порядку та розмірі, передбаченому статтями 97, 99 Закону № 580-VІІІ.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Закон України від 02.07.2015 № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі -Закон № 580-VIII) визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України .
Служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень (частина перша статті 59 Закону).
З метою забезпечення виконання повноважень, покладених на поліцію, статтею 62 Закону передбачено гарантії професійної діяльності поліцейського; зокрема, держава гарантує поліцейському право на отримання соціального і правового захисту, передбаченого Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина десята).
Одним із заходів соціального захисту поліцейського є виплата одноразової грошової допомоги як у разі загибелі (смерті) поліцейського, так і у випадку визначення втрати поліцейським працездатності (стаття 97 Закону № 580-VIII).
Частина перша статті 97 Закону № 580-VII визначає, що одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті), визначення втрати працездатності поліцейського (далі - одноразова грошова допомога) є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави, яка призначається і виплачується особам, які за цим Законом мають право на її отримання, у випадках, передбачених у вказаній частині.
Відповідно до частини 1 ст. 97 Закону № 580-VIII одноразова грошова допомога, що є соціальною виплатою, гарантованою допомогою з боку держави виплачується особам, які мають право на її отримання, у тому числі у разі: 5) отримання поліцейським поранення (контузії, травми або каліцтва) під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України, наслідком якого є часткова втрата працездатності без визначення йому інвалідності.
Зазначеними вище доказами підтверджується, що позивач отримав травму під час виконання службових обов'язків. Ці обставини не заперечуються і відповідачем.
Згідно з частиною другою статті 97 Закону № 580-VIII порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.
Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 4 від 11.01.2016, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 № 163/28293, затверджено Порядок та умови виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, підпунктом 2 пункту 4 розділу 1 якого передбачено випадки, за яких призначається одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті), інвалідності чи втрати працездатності поліцейського: під час виконання службових обов'язків (пункти 3. 5 частини першої етапі 97 Закону) - випадок, пов'язаний із здійсненням повноважень та основних завдань міліції або поліції, чи участі в антитерористичній операції, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, під час захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України.
Відповідно до підпункту 3 пункту 1 розділу II цього Порядку днем виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги, у разі встановлення ступеня втрати працездатності без установлення інвалідності є - дата видачі довідки про результати визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках.
Пунктом 2 розділу II вказаного Порядку встановлено, що одноразова грошова допомога у разі загибелі (смерті) поліцейського чи втрати працездатності поліцейського призначається та виплачується у випадках та в розмірах, визначених Законом України «Про Національну поліцію», особам, які мають право на її отримання, відповідно до цього Закону.
Відповідно до частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII розміри одноразової грошової допомоги поліцейським, а в разі їх загибелі (смерті) - особам, які за цим Законом мають право на її отримання, визначаються виходячи з розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Як встановлено судом, 16.01.2018 обласним МСЕК-2 м. Запоріжжя позивачеві визначена ступінь втрати професійної працездатності у відсотках 10% одноразово, причина втрати професійної працездатності - травма, так пов'язана з виконанням службових обов'язків Акт №1 Н-1 від 26.09.2017.
Враховуючи встановлені фактичні обставини та правове регулювання, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у позивача, який отримав травму під час виконання службових обов'язків, перебуваючи в зоні АТО, з 16.01.2018 (дати отримання результатів визначення у застрахованої особи ступеня втрати професійної працездатності у відсотках) виникло право на отримання одноразової грошової допомоги передбаченої п. 5 ч. 1 ст.97 Закону України «Про Національну поліцію».
Колегія судів зазначає, що п. 5. ч. 1 ст. 97 Закону 580-VIII визначає такі обов'язкові умови для отримання одноразової грошової допомоги:
поранення (контузії, травми або каліцтва) отримані під час виконання ним службових обов'язків;
наслідком поранення є часткова втрата працездатності без визначення інвалідності.
Так, під час судового розгляду встановлено наявність обох умов.
Апеляційний суд підкреслює, що норма п. 5 п. 1 ст. 97 Закону 580-VIII не визначає інших обов'язкових умов для виникнення право на отримання одноразової грошової допомоги.
Отже, посилання відповідача щодо залежності права позивача на отримання одноразової грошової допомоги при звільненні, від підстави звільнення та часу визначення ступеня втрати працездатності є необґрунтованими.
У цьому випадку відповідач помилково ототожнює підстави виникнення права на отримання одноразової грошової допомоги за п. 4 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII та за п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VIII, оскільки умови призначення одноразової грошової допомоги за цими пунктами відрізняються всіма обов'язковими підставами для її призначення.
За змістом пунктом 5 частини першої статті 99 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським, які отримали поранення (контузії, травми або каліцтва) унаслідок причин, зазначених у пункті 5 одноразова грошова допомога призначається у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Відповідно до пункту 3 розділу III Порядку заява (рапорт) про виплату ОГД у разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського (додаток 1) подається керівнику органу поліції, навчального закладу за останнім місцем проходження служби поліцейським або за останнім місцем проходження поліцейським служби перед відрядженням до інших органів (далі - останнім місцем проходження служби).
Перелік документів, які подаються поліцейським для виплати ОГД у разі визначення інвалідності визначений пунктом 5 Розділу III Порядку.
Згідно з пунктами 1, 2, 3, 7 розділу IV наведеного Порядку висновок про призначення одноразової грошової допомоги складається працівником фінансового підрозділу і підписується керівниками фінансового та кадрового підрозділів органу поліції, навчального закладу, в якому поліцейський проходить (проходив) службу.
Висновок про призначення одноразової грошової допомоги затверджує/відмовляє у територіальних органах поліції, міжрегіональних територіальних органах Національної поліції, закладах та установах, що належить до сфери управління Національної поліції України - керівник відповідного органу, закладу, установи або особа, на яку покладено виконання таких функцій.
Відповідно до п. 6 ст. 100 Закону № 580-VIII особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, визначеної цим Законом, можуть реалізувати його протягом трьох років з дня виникнення такого права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що Законом № 580-VII та Порядком № 4 не встановлено обмеження щодо реалізації поліцейським права на отримання одноразової грошової допомоги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 97 Закону № 580-VII в залежності від факту, дати чи підстави звільнення зі служби в органах поліції, часу визначення ступеня втрати працездатності, а передбачені ч. 1 ст. 101 Закону № 580-VIII обставини, за наявності яких така допомога позивачу не призначається, відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що має право на отримання одноразової грошової допомоги в порядку та розмірі, передбаченому статтями 97, 99 Закону № 580-VІІІ.
Відтак, дії та рішення відповідача є протиправними, порушують права та інтереси позивача, а тому позов підлягає задоволенню.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно та об'єктивно досліджено обставини справи і надано оцінку всім доводам сторін, рішення прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.
Оскільки справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Донецькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року в адміністративній справі № 280/4951/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Суддя-доповідач С.Ю. Чумак
суддя С.В. Чабаненко
суддя І.В. Юрко