17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 280/7703/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Прокопчук Т.С., Щербака А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року, (суддя суду першої інстанції Прасов О.О.), прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, в адміністративній справі №280/7703/20 за позовом приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднане «ТАТА» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, -
28 жовтня 2020 року приватне підприємство «Наукове промислово-комерційне об'єднане «ТАТА» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №160-П від 13.10.2020 року «Про проведення фактичної перевірки» ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднане «ТАТА».
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 21.10.2020 ПП “НПКО “ТАТА” отримало Наказ ГУ ДПС у Запорізькій області №160-п від 13.10.2020 “Про проведення фактичної перевірки” ПП “НПКО “ТАТА” з 21.10.2020 протягом 10 діб, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального. Підстави для проведення перевірки в наказі не зазначено, через це позивач вважає що законних підстав для проведення вказаної перевірки не має. Таким чином, Наказ “Про проведення фактичної перевірки” №160-П від 13.10.2020 є протиправним та підлягає скасуванню.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) №160-П від 13.10.2020 “Про проведення фактичної перевірки”. Стягнуто на користь ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАУКОВЕ ПРОМИСЛОВО-КОМЕРЦІЙНЕ ОБ'ЄДНАННЯ "ТАТА" (69032, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.13; код ЄДРПОУ 19264196) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ 43143945) судові витрати у сумі 2102 грн. 00 коп..
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що наказ про проведення перевірки є правомірним, він прийнятий податковим органом із дотриманням вимог податкового законодавства на підставі інформації, що вказує на порушення позивачем вимог чинного законодавства. Відповідач зазначає, що на підставі наказу про призначення перевірки від 13.10.2020 року було проведено фактичну перевірку, оформлену актом від 30.10.2020 року №308/08-01-07-03/19264196, на що суд першої інстанції не звернув уваги.
Від позивача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якій посилаючись на доводи адміністративного позову, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Також, від позивача до початку розгляду справи надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з зайнятістю адвоката позивача в іншій справі.
Разом з тим, на підтвердження обставин поважності причин неприбуття до суду позивачем до суду не надано жодних доказів. Відтак, колегія суддів, порадившись на місці - ухвалила відмовити в задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.
Перед початком судового засідання від ГУ ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання про заміну сторони відповідача у справі, яке обґрунтоване тим, що постановою КМУ від 30.09.2020 №893 “Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби” ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком згідно з додатком. Права та обов'язки територіальних органів Державної податкової служби, що ліквідуються, переходять Державній податковій службі та її територіальним органам у межах, визначених положеннями про Державну податкову службу та її територіальні органи. Наказом Держаної податкової служби України від 30.09.2020 року №529 “Про утворення територіальних органів Державної податкової служби” було утворено як відокремлені підрозділи ДПС територіальні органи за переліком згідно з додатком. У зв'язку з наведеним заявник просить суд задовольнити клопотання про заміну сторони відповідача у справі, замінивши Головне управління ДПС у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (відокремлений територіальний підрозділ).
Колегія суддів, порадившись на місці, ухвалила клопотання про заміну сторони у справі задовольнити, замінити відповідача у справі Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 39396146) на його правонаступника Головне управління ДПС у Запорізькій області (ЄДРПОУ 44118663).
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзивів на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку дослідженим судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2020 на адресу виконуючого обов'язки ГУ ДПС у Запорізькій області надійшла Доповідна записка за №540/08-01-07-03 від виконуючого обов'язки начальника управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області, в якій зазначено: “… Від: управління податкового аудиту. Тема: Про організацію проведення фактичної перевірки. Суть питання: До Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшов лист ДПС України від 26.05.2020 №8215/7/99-00-17-02-01-17, щодо відпрацювання, шляхом проведення фактичних перевірок, суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність по зберіганню пального та використовують його лише на власні потреби маючи відповідну ліцензію на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки). Відповідно ч.16 ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями, з 01.07.2019р. суб'єкт господарювання має право зберігати пальне без отримання ліцензії на право зберігання пального в місцях виробництва пального або місцях оптової торгівлі пальним чи місцях роздрібної торгівлі пальним, на які отримані відповідні ліцензії. Згідно ст.18 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995р. №481/95-ВР зі змінами та доповненнями “До суб'єктів господарювання не застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу, передбачена статтею 17 цього Закону, у разі зберігання пального до 31 березня 2020 року без наявності відповідної ліцензії”. Відповідно наявних баз даних ДПС: ІС “Податковий блок”, Єдиний ліцензійний реєстр встановлено, що ПП “НПКО “ТАТА” (код ЄДРПОУ 19264196) не має ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки) за адресою: Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Скворцово, буд.240, з 21.10.2020р. Проведеним аналізом даних ПП “НПКО “ТАТА” (код ЄДРПОУ 19264196) встановлено отримання пального від ТОВ "ПЛАЦ" (код ЄДРПОУ 37452046) в період відсутності ліцензії на зберігання, відповідно акцизних накладних, зареєстрованих в єдиному реєстрі акцизних накладних. Пропозиції: З метою недопущення порушень законодавства та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України (зі змінами та доповненнями) вважаємо за необхідне організувати проведення фактичної перевірки ПП “НПКО “ТАТА” (код ЄДРПОУ 19264196) за вищезазначеною адресою. …” (а.с.24).
13.10.2020 виконуючим обов'язки заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Децик А. підписано Наказ №160-П “Про проведення фактичної перевірки”, в якому зазначено наступне: “… На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, НАКАЗУЮ: 1.Начальнику відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудита Головного управління ДПС у Запорізькій області Марині КОСТИРКО та головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок у сфері торгівлі, послуг управління податкового аудита Головного управління ДПС у Запорізькій області Антону ЛИПНИЦЬКОМУ з 21 жовтня 2020 протягом 10 діб провести фактичну перевірку ПП “НПКО “ТАТА” (код ЄДРПОУ 19264196) за адресою: Україна, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Скворцова, буд.240, за період з 01.04.2020 по день закінчення фактичної перевірки з питання здійснення контролю за додержанням суб'єктом господарювання вимог законодавства, які є обов'язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних, видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального. …” (а.с.5, 25).
20.10.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області видано Направлення на проведення фактичної перевірку №306 та №307 (а.с.26, 27).
30.10.2020 ГУ ДПС у Запорізькій області складено Акт №308/08-01-07-03/19264196 про результати фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.
Не погодившись з правомірністю прийняття наказу про призначення фактичної перевірки позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено наявності інформації, що послугували підставою для призначення фактичної перевірки, відтак наказ про призначення фактичної перевірки ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА» підлягає скасуванню в судовому порядку.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Порядок проведення фактичних перевірок встановлений нормами статей 75 та 80 ПК.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 ПК визначено, що фактичною вважається перевірка, яка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з пунктом 80.1 статті 80 ПК фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 цієї статті встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.
Відповідно до пункту 80.5 статті 80 ПК допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Пунктом 81.1 статті 81 ПК передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (абзац другий цього пункту).
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2020 року співробітників податкового органу було допущено до перевірки позивача, а за наслідками перевірки податковим органом складено Акт №308/08-01-07-03/19264196 про результати фактичної перевірки з питань дотримання норм законодавства, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює виробництво, придбання, зберігання та реалізацію пального; порядку приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів; установлених правил торгівлі підакцизними товарами, а також інших питань, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні.
З урахуванням встановленого судом факту допуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки та відсутності будь-яких зауважень з її сторони щодо правомірності наказу до початку перевірки, суд приходить до висновку, що платник податку, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, зокрема фактичної, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, у подальшому предметом розгляду у суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та/або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
У разі коли платник податків допустив посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, оскарження наказу не є належним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Наказ є актом одноразового застосування та вичерпує свою дію фактом його виконання. Належним способом захисту порушеного права платника податків у такому випадку є оскарження рішення, прийнятого за результатами перевірки. При цьому питання правомірності призначення та проведення перевірки будуть предметом доказування у адміністративній справі, якщо платник податків буде посилатися на ці обставини як на підставу позову.
Таке правозастосування відповідає правовій позиції Верховного Суду, висловленій, зокрема у справах №804/1113/16, №807/2062/17, №140/391/19.
Той факт, що Акт перевірки від 30.10.2020 за №308/08-01-07-03/19264196 від уповноваженої особи ПП “НПКО “ТАТА” не підписаний не спростовує тих обставин, що наказ про призначення перевірки реалізований, а працівники податкового органу здійснили фактичну перевірку, а захист порушених прав позивача може бути реалізовано шляхом оскарження тих рішень, що будуть прийняті органом контролю за наслідками перевірки.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог ПП «Наукове промислово-комерційне об'єднання «ТАТА».
Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 317, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області - задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року в адміністративній справі №280/7703/20 - скасувати та прийняти нову постанову.
Відмовити в задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне об'єднана «ТАТА».
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Постанова в повному обсязі складена 17.03.2021 року.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.А. Щербак