17 березня 2021 року м. Дніпросправа № 160/3013/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро
апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року
у справі №160/3013/20
за позовом ОСОБА_1
до Криворізької місцевої прокуратури №2
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
"17" березня 2020 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Криворізької місцевої прокуратури №2 в якому просив .
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у не принятті після розгляду заяви від 08.08.2019 року № 59\1-213вх-19 рішення, постанови, тобто правового акту на підставі ст 3, 8, 46, 60, 68 Конституції України, ст. 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян»;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилася у порушені правовій позиції ст. 3, 19, 34, 60, 68 Конституції України;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 , яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.08. 2019 року з додержанням принципів, правових та організаційних засад Закону України «Про прокуратуру»;
- визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, яка виявилась у не вжитті заходів для забезпечення фундаментального права громадина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму, на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, права на отримання інформації до правової позиції ст. 3, 22, 34, 46 Конституції України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі № 160/3013/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі № 160/3013/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.
Так, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка ухвалою суду від 23.03.2020 року залишена без руху, у зв'язку з несплатою судового збору, пропуском строку звернення до суду та відсутністю доказів підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача. Заявнику надано десятиденний строк на усунення зазначених в ухвалі недоліків, з моменту отримання ухвали.
13.05.2020 на адресу суду повернувся конверт з направленими на адресу позивача ухвалою про залишення позовної заяви без руху з відміткою про «закінчення терміну зберігання».
Суд, визнав ухвалу такою, що вручена належним чином, і у зв'язку з неусуненим недоліків позовної заяви повернув позов заявнику.
Оскаржуючи дану ухвалу, ОСОБА_1 наполягає на тому, що скрутний матеріальний стан не повинен обмежувати йому доступ до правосуддя і відповідно в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали зазначає, про те, що судом безпідставно залишено позов без руху та відповідно протиправно його повернуто.
З огляду на викладене колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.
Позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, встановлених ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: в порушення п.6, п.7, п.8 п.11 ч.5 та ч.8 цієї статті, внаслідок чого позивача зобов'язано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 3363,20 грн., належним чином завірену копію заяви ОСОБА_1 від 08.08.2019 року№ 59\1-213вх-19 (примірник для відповідача), клопотання про поновлення строку звернення до суду, а також докази поважності причин пропуску відповідного строку, надати докази отримання заяви від 08.08.2019 року№ 59\1-213вх-19 відповідачем.
Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
У зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, суд керуючись вищенаведеними положеннями закону та повернув позовну заяву.
Колегія суддів не вбачає протиправності в діях суду першої інстанції та наявності підстав для скасування оскаржуваної ухвали.
Доводи скаржника щодо відсутності можливості сплатити судовий збір, не спростовують того факту що ним допущено та не усунуто інші недоліки позовної заяви.
Будь-яких пояснень з даного приводу скаржником не наведено.
З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що в межах доводів апеляційної скарги відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі № 160/3013/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2020 р. у справі № 160/3013/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.
Головуючий - суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк
суддя Я.В. Семененко