Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8111/20
(заочне)
12 березня 2021 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:
головуючого - судді Кондрацької Н.М.
при секретарі Мелещенко О.В.,
за участі: позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ТОВ «ФІНФОРС», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 18.03.2020 на адресу державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. від 12.03.2020 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, винесена у виконавчому провадженні № 61218307 про примусове виконання виконавчого напису № 1168 виданого 07.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 8532,00 грн., витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн., основної винагороди приватного виконавця у розмірі 853,20 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню за виконавчим провадженням № 61218307 складає 9785,20 грн.. Вказаний виконавчий напис вважає таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений приватним нотаріусом з порушенням вимог ЗУ "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а саме у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним. Окрім того, приватний виконавець виконавчого округу міста Бровари Київської області Дорошкевич В.Л. протиправно прийняв до виконання виконавчий напис № 1168 від 07.02.2020 виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. з порушенням правил територіальної діяльності приватних виконавців, незважаючи на місце проживання та перебування боржника в іншому виконавчому окрузі. Таким чином, вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 61218307 від 12.03.2020 є протиправною та підлягає скасуванню. Крім того зазначає, що постанова від 12.03.2020, на примусове виконання виконавчого напису № 1168 виданого 07.02.2020 виконана в повному обсязі, що підтверджується довідкою державної установи "Черкаський слідчий ізолятор" за вихідним № 38 від 28.10.2019 року. На підставі викладеного, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 1168 від 07.02.2020 року виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 8532,00 грн. та визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 61218307 від 12.03.2020. Крім того, просить стягнути на його користь з ТОВ "ФІНФОРС" стягнуту суму в розмірі 8532,00 грн., з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. стягнуту суму в розмірі 1253,20 грн., та з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. судові витрати зі сплати судового збору в сумі 840, 80 грн..
Відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020, суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кондрацька Н.М., у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначена для розгляду судової справи № 711/8111/20.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.10.2020 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що з ТОВ «ФІНФОРС» ніяких договорів не укладав та не погоджується з наявністю в нього заборгованості.
Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, будь-яких заяв чи клопотань від нього до суду не надходило .
Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. в судове засідання не з'явився, про час і місце повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. в судове засідання не з'явилась, про час і місце повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився у судове засідання, про причини неявки не повідомив та не подав відзив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1. ст.4 ЦПК України).
Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч.1. ст.13 ЦПК України).
В судовому засіданні встановлено, що 12.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - позивача ОСОБА_1 (ВП № 61218307).
Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчик В.В. №1168 від 07.02.2020 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФІНФОРС" заборгованості в розмірі 8532,00 грн.. Крім того, з боржника підлягають стягненню витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 400,00 грн. та основна винагороди приватного виконавця у розмірі 853,20 грн.. Загальна сума, яка підлягає стягненню із боржника за виконавчим провадження №61218307 складає 9785,20 грн.
Проте в постанові приватного виконавця відсутня інформація на підставі якого договору утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінфорос» і сумі 8532 грн. та за який період здійснюється стягнення заборгованості.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.
Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).
Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16,18 ЦК України, статей 50, 87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов'язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник ОСОБА_1 мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі.
Позивач в свої поясненнях зазначив, що не визнає існування заборгованості перед ТОВ «ФІНФОРС», так як не мав з ним будь яких правовідносин, а про існування боргу, виконавчого провадження та виконавчого напису нотаріуса йому нічого відомо не було, жодних письмових вимог від ТОВ "ФІНФОРС" щодо погашення заборгованості йому не надходило, про вчинення виконавчого напису ані стягувач, ані приватний нотаріус позивача не повідомили.
Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.
Отже, на думку суду, у даному випадку, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає до виконання є обґрунтованими та підлягають до задоволення.
Вирішуючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження № 61218307 від 12.03.2020, суд виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 1168 виданого 07.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного міського нотаріального округу Колейчик В.В..
Згідно з ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішення, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, порушено їхні права чи свободи. Отже за правилами цивільного судочинства розглядаються скарги виключно на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, вчиненні під час виконання судових рішень, ухвалених у цивільних справах. До такого висновку щодо порядку оскарженні дій виконавців у цивільних справах Велика Палата приходила неодноразово та відображала їх у своїх Постановах № 757/21143/15-ц від 23.05.2018, № 201/10328/16-ц від 29.08.2018, № П/811/84/16 від 20.09.2018.
Відповідно ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса.
Аналогічний висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 161/15523/17 та № 820/4243/17 від 14.112018 року.
Отже, у позові про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не можуть ставитись вимоги в порядку адміністративного судочинства, зокрема, вимоги про скасування постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача ТОВ «ФІНФОРС» на свою користь кошти стягнуті в межах виконавчого провадження №61218307, які утримувались з його заробітної плати за період з 01.03.2020 по 31.10.2020 у сумі 8532,00 грн., між тим в позовній заяві не наводить будь-яких правових підстав для такого стягнення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині вимог.
Щодо позовних вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. стягнуту в рамках виконавчого провадження суму в розмірі 1253,20 грн., яка складається з витрат на проведення виконавчих дій та основної винагороди приватного виконавця, то суд зазначає, що ці кошти було стягнуто не на користь відповідача ТОВ «ФІНФОРС», а на користь третьої особи - приватного виконавця Дорошкевич В.Л., яка не є відповідачем у справі, а тому, у частині стягнення цих коштів слід відмовити та роз'яснити позивачу його право звернутися з відповідним позовом в суд до приватного виконавця.
Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, пропорційно до частки задоволених позовних вимог. А тому, враховуючи, що позовні вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволені, то з відповідача ТОВ «ФІНФОРС» на користь ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст.12, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 1212 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФІНФОРС», приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів задовольнити частково.
Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №1168, вчинений 07.02.2020 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального Київської області Колейчик Володимира Вікторовича, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНФОРС” заборгованості 8532 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІНФОРС” на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 840 грн.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем та третіми особами в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Головуючий: Н. М. Кондрацька