Справа № 569/4291/20
Провадження № 2-ві/559/2/21
18 березня 2021 року м. Дубно
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді Панчука М.В.,
за участі секретаря судового засідання Свириди М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення учасників справи у м.Дубно заяву про відвід головуючого судді Ральця Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (вказане місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради (місцезнаходження: вул.Соборна, 12-а, м. Рівне, Рівненська область) про визначення місця проживання дитини,
встановив:
в провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини.
12.03.2021 від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід головуючого судді Ральця Р.В. (а.с. 129).
Ухвалою суду від 17.03.2021 зупинено провадження у справі із переданням вирішиння заяви про відвід іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (а.с. 132).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2021 (а.с. 133) заяву про відвід судді переданого судді Панчуку М.В.
Суд, дослідивши подану заяву про відвід та додані матеріали справи, зробив такі висновки.
Відповідно до ч. 8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Судом вбачається можливість розгляду поданої заяви про відвід без повідомлення учасників справи.
Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід суддею, зокрема який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Як вбачається із поданої заяви від 12.03.2021 про відвід головуючого судді Ральця Р.В. (а.с. 129), заявник вказує на наявність у нього сумнівів у неупередженості та об'ктивності головуючого судді Ральця Р.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, мотивуючи побічною заінтересованістю, а саме тим, що головуючий суддя не надає можливості ознайомлення із матеріалами справи і хоча канцелярія суду прийняла таку заяву про ознайомлення з матеріалами справи, однак відмовилася проставляти вхідний номер. Окрім того, ігнорується представник відповідача головуючим суддею з підстав відсутності свідоцтва про здійснення адвокатської діяльності.
При вирішенні поданої заяви про відвід суд керується такими нормами права.
Як вбачається із п. 5 ч. 1 ст. 35 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
У ч. 4 ст. 10 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб'єктивним критерієм, констатує відсутність підстави стверджувати, що суддя Ралець Р.В. виявляє особисту упередженість. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з'являться докази на користь протилежного.
Так, із досліджених заяв про ознайомлення із матеріалами справи від 01.03.2021 вх.№2005/21 та 12.03.2021 вх.№2492/21 (а.с. 127, 130), вбачається що головуючий суддя надав дозвіл на ознайомлення із матеріалами справи, при цьому такі заяви зареєстровані по вхідній кореспонденції суду.
Окрім того з доповідної записки секретара суду Федюк О.В. від 12.03.2021 (а.с. 131), спрямованої голові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вбачається, що остання при виконанні функціональних обов'язків зобов'язана реєструвати документи в порядку їх надходження та не має права не зареєструвавши перший документ, переходити до реєстрації наступного документу. З вказаних підстав не було відразу після подання заявником зареєстровано вказані документи, а останні були зареєстровані після реєстрації документів, які уже перебували на реєстрації у такого секретаря.
За об'єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Із заяви про відвід вбачається, що головуючим суддею Ральцем Р.В. було відмовлено у ознайомленні із матеріалами справи, що спростовано дослідженими заявами, на яких наявний письмовий дозвіл на таке ознайомлення, вказані заяви зареєстровані відповідно до вимог законодавства України із проставленням вхідного номеру та дати подачі такого документу.
Окрім того, передача справи для розгляду головуючому судді здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом - автоматизований розподіл справ, що передбачено ч. 3 ст. 14 ЦПК України, а відтак будь-яка особа самостійно не може визначати, які справи і який суддя має розглядати.
Доводи заяви ОСОБА_2 про відвід судді не містять посилання на обставини, які б дали підстави для висновку про необ'єктивність та упередженість судді Ральця Р.В., як головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини, а зводяться до безпідставних вимог щодо негайного виконання вимог заявника, отже, заявлений відвід є необґрунтованим.
Суд наголошує на тому, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.
Суд оцінює обставини у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Таким чином, доводи заяви не можуть слугувати підставою для відводу головуючого судді Ральця Р.В. та свідчити про наявність сумнівів у його неупередженості та об'єктивності.
На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 14, 36, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд
ухвалив:
в заяві ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Ральця Руслана Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача орган опіки та піклування: служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.В. Панчук