30.08.07р.
Справа № 25/60-07
За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Колективного підприємства "Дніпроуніверсал", м. Дніпропетровськ
про визнання дій протиправними
Суддя Чередко А.Є.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - паспорт НОМЕР_1. ОСОБА_2. - дов. НОМЕР_2.
від відповідача: Водоп'янов В.І. - дов. №76 від 30.09.05р.
Позивач звернувся з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 02.08.2007р. просить суд зобов'язати відповідача поновити позивача у складі співвласників Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» з відповідною питомою вагою власності у статутному фонді підприємства.
Позовні вимоги грунтуються на тому, що позивач був членом Колективного підприємства «Дніпроуніверсал», але у 1998р. неправомірно виключений зі складу співвласників без сплати належної позивачу частки. На даний час позивач має іменне приватизаційне свідоцтво, яке підтверджує внесення вкладу до колективної власності та наявність частки позивача у цієї власності, однак відповідач безпідставно відмовив позивачу у поновленні у складі співвласників Колективного підприємства «Дніпроуніверсал», що суперечить ст.. 23 Закону України «Про власність», ст.. 321 ЦК України, ст.. 41 Конституції України.
Також, позивач зазначає, що згідно з Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» заява про вихід зі складу учасників підприємницької діяльності повинна бути посвідчена нотаріально, а позивач не надавав відповідачу нотаріально посвідченої заяви.
30.08.2007р. позивачем було заявлено клопотання про витребування від відповідача витягу з книги реєстрації вкладів по особовому рахунку позивача.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивач у 1998р. звернувся до адміністрації Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» з заявою про вихід зі складу співвласників підприємства внаслідок звільнення та сплатою належної йому частки, що і було здійснено відповідачем. Після чого позивача знов було прийнято на роботу на підприємство, але підстави для поновлення позивача у складі співвласників Колективного підприємства «Дніпроуніверсал», згідно з чинним законодавством та Статутом відповідача були відсутні.
У судовому засіданні по справі оголошувались перерви з 02.08.2007р. по 21.08.2007р. та з 21.08.2007р. по 30.08.2007р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
ОСОБА_1з 1993р. була учасником Колективного підприємства «Дніпроуніверсал», яке є правонаступником підприємства колективної власності «Дніпроуніверсал», що підтверджується іменним приватизаційним свідоцтвом (особовий рахунокНОМЕР_3) та додатком № 1 до нього, який видано відповідачем та згідно з яким внесок позивача до майна відповідача станом на 01.06.1993р. становив 410522 крб. -0,4104% у загальному об'ємі колективної власності та працювала на цьому підприємстві на підставі безстрокового трудового договору, що підтверджується копією трудової книжки позивача.
15.12.1997р. позивач звернувся до відповідача з заявою про виключення із складу власників підприємства та виплатити належну частку у грошовому вираженні, що підтверджується відповідним вхідним номером та датою на заяві, а 16.01.1998р. позивач звернувся до відповідача з заявою про звільнення з підприємства за власним бажанням.
На підставі зазначених заяв позивач був звільнений з підприємства, що підтверджується наказом по підприємству відНОМЕР_4 і відповідним записом у трудовій книжці позивача та згідно з протоколом НОМЕР_7. ради власників відповідача виключений зі складу членів підприємства з виплатою частки у грошовому вигляді у сумі 1689,95грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № НОМЕР_5. та довідкою відповідача від НОМЕР_6.
Після цього позивач звернувся до відповідача з заявою про прийняття на роботу на посаду інструктора з охорони праці, техніці безпеки, протипожежної безпеки по контракту з 19.01.1998р. по 30.06.1998р. та був прийнятий на роботу по трудовому контракту, що підтверджується наказом по підприємству відНОМЕР_4 та відповідним записом у трудовій книжці позивача.
15.11.2006р. позивач звернувся до відповідача з заявою про відновлення власником на частку, що залишилася та не була виплачена у 1998р., або сплату решти не виплаченої частки у грошовому вигляді, у якій відповідачем було відмовлено з наданням письмової відповіді від НОМЕР_8
Згідно з п.п. 1.2., 1.3. статуту Колективного підприємства «Дніпроуніверсал», зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 19.10.1992р. та перереєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 24.07.1998р., співвласниками-працівниками підприємства (членами підприємства) є колишні члени організації орендарів підприємства матеріально-технічного постачання «Дніпроуніверсал», які прийняли рішення на загальних зборах орендарів від 10.08.1993р. про перетворення орендного підприємства «Дніпроуніверсал» в підприємство колективної власності матеріально-технічного постачання «Дніпроуніверсал», яке на підставі рішення загальних зборів членів підприємства від 02.04.1998р. перейменовано у Колективне підприємство «Дніпроуніверсал», яке є правонаступником підприємства колективної власності матеріально-технічного постачання «Дніпроуніверсал».
Питання виходу співвласника з членів Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» та виплат йому внеску регулюється статутом останнього.
Так, відповідно до п. 5.7. статуту відповідача, працівник, який припинив трудові відносини з підприємством, а також спадкоємцям померлого працівника виплачується вартість його внеску в колективної власності, яка вираховується на момент звільнення (смерті) працівника-співвласника.
За п. 9.1. статуту відповідача, член підприємства має право на добровільний вихід з членів підприємства, при умові припинення трудових відносин з підприємством та право отримання свого вкладу у грошовому вигляді за рішенням ради підприємства з затвердженням на загальних зборах.
Згідно з п. 8.2. статуту, питання про вступ до членів підприємства або вихід зі складу членів підприємства вирішується радою підприємства згідно з Положенням про вихід на протязі 1 місяця після подання письмової заяви.
Положенням про вихід працівників ПКС МТС «Дніпроуніверсал» зі складу членів підприємства при звільненні, яке затверджено загальними зборами членів підприємства 26.07.1997р., зокрема п.п. 2.5, 2.6. передбачено, що прийняте рішення ради підприємства є юридичним фактом виходу заявника із складу членів підприємства у зв'язку з цим заявник втрачає юридичні права члена підприємства за виключенням права на отримання належну частку вкладу.
Отже, статутом Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» передбачений вихід працівника зі складу співвласників та виплата йому відповідної частки лише за умови припинення трудових відносин.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач реалізував своє право на вихід зі складу членів підприємства у січні 1998р. шляхом подання відповідної заяви та заяви про звільнення, тобто за власним волевиявленням, оскільки лише при припиненні трудових відносин працівник отримує право на вихід та отримання частки, тому посилання позивача на неправомірне позбавлення його права власності на частку колективної власності відповідача шляхом виключення зі складу члена підприємства та порушення останнім ст.. 23 Закону України «Про власність», ст.. 321 ЦК України, ст.. 41 Конституції України є безпідставними.
Позивачем, також не доведено належними доказами факту його обману щодо виплати йому частки та залишення у складі членів підприємства, а наведені ним обставини спростовуються вищенаведеними матеріалами справи.
Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).
Не є обґрунтованими і посилання позивача на відмову відповідачем у відновленні позивача у складі членів підприємства в порушення п. 8.3. статуту відповідача, оскільки наведеною нормою статуту врегульований порядок відмови у прийнятті до членів підприємства його працівників, оскільки позивач звертався до відповідача з заявою про відновлення власником на частку, що залишилася та не була виплачена, а не з заявою про прийняття до членів підприємства на підставах, передбачених ст.. 8.1. статуту.
Статут Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» та Положенням про вихід працівників ПКС МТС «Дніпроуніверсал» зі складу членів підприємства при звільненні, також не передбачено звернення членів підприємства з заявами про вихід з членів підприємства, які обов'язково підлягають нотаріальному посвідченню, а Закон України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців» не може застосовуватися до спірних правовідносин, оскільки набув чинності лише 01.07.2004р.
Наявність у позивача іменного приватизаційного свідоцтва (особовий рахунокНОМЕР_3), також не свідчить про право позивача на частку у колективній власності та не є підставою для відновлення позивача у складі співвласників підприємства, оскільки наведене свідоцтво було видано відповідачем позивачу на підтвердження участі у підприємстві під час перетворення орендного підприємства «Дніпроуніверсал» в підприємство колективної власності матеріально-технічного постачання «Дніпроуніверсал». Позивач же у встановленому статутом відповідача порядку вийшов зі складу членів підприємства відповідно зазначене свідоцтво не має юридичної сили та не наділяє позивача відповідними правами власника. Чинне ж законодавство України не пов'язує сам лише факт наявності іменного приватизаційного свідоцтва у позивача, на час розгляду спору, з існуванням у позивача права співвласника колективного підприємства з членів, якого його було виключено.
Згідно з п.п 4 п. 5 ст. 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» приватизаційні цінні папери - цінні папери, які посвідчують право власника на безоплатне одержання у процесі приватизації частки майна державних підприємств, державного житлового фонду, земельного фонду.
Отже для задоволення позовних вимог позивача щодо зобов'язання відповідача поновити позивача у складі співвласників Колективного підприємства «Дніпроуніверсал» відсутні правові підстави. Якщо ж позивач вважає виплачену частку меншою ніж йому належала до виплати при виключенні його зі складу членів підприємства, то розгляд цих вимог може бути предметом іншого судового спору, тобто відповідні обставини щодо розміру виплати, з огляду на обставини та предмет спору у справі, не є підставою для поновлення позивача у складі співвласників підприємства.
За вищенаведених обставин, суд не знаходить і достатніх підстав для задоволення клопотання позивача про витребування від відповідача витягу з книги реєстрації вкладів по особовому рахунку позивача.
Таким чином, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування позовних вимог не підтверджується матеріалами справи, а позовні вимоги є необґрунтованими та неправомірними, що є підставою для відмови у позові. Судові витрати слід віднести на позивача.
Враховуючи усе вищевикладене та керуючись ст.ст. 12, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
В позові відмовити.
Суддя
А.Є. Чередко
Рішення підписано 05.09.2007р.