Номер провадження: 33/813/466/21
Номер справи місцевого суду: 523/11816/20
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Кравець Ю. І.
17.03.2021 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши клопотання адвоката Вездауцан Івана Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С.від 18.09.2020 року
установив
Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи адміністратором кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Одеса, провул. Векслера, 2/3, допустив роботу кафе-бару, який працював та проводив прийом відвідувачів, чим порушив приписи Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392 «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», №588 від 08.07.2020р. « Про внесення змін до деяких актів КБМ України» п.3 п.п. 16, а саме роботи закладу кафе-бару «Остров» після 23-00 до 07-00 год.
За цим фактом, співробітниками Суворовського ВП ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 15.07.2020 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №652769 за ст.44-3 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Вездауцан І.М., вважаючи оскаржувану постановою необґрунтованою та незаконною, просить постанову судді Суворовського районного суду міста Одеси від 18.09.2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, на обґрунтовування якого адвокат Вездауцан І.М.вказує на те, що ОСОБА_1 не був допущений до приміщення суду у день розгляду справи у зв'язку з дезінфекцією суду, яка проводилась з 16.09.2020 року по 18.09.2020 року, оскаржувану постанову не отримував та дізнався про її існування 02.03.2021 року під час ознайомлення його захисника з матеріалами справи.
Дослідивши доводи клопотання та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає подальшому розгляду та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 18.09.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн.
З матеріалів справи, зокрема із мотивувальної частини постанови суду (а.с.14) вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні в день винесення постанови.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції повідомив ОСОБА_1 про день та час розгляду справи завчасно шляхом направлення СМС повідомлення за телефоном, який зазначений ним у його особистих поясненнях (3809552341105), та який співпадає з номером телефону, зазначеним у апеляційній скарзі, що підтверджується відповідною довідкою про доставлення СМС повідомлення (а.с.10). Крім того, матеріали справи містять заяву захисника ОСОБА_1 - адвоката Вездауцан І.М. від 18.09.2020 року, зі змісту якої вбачається, що адвоката Вездауцан І.М. повідомлений про призначення розгляду справи на 18.09.2020 року. Зазначене, на переконання апеляційного суду, свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про день та час розгляду справи.
Крім того, суд першої інстанції виконав обов'язок щодо направлення копії постанови після розгляду справи ОСОБА_1 , що підтверджуєтьсясупровідним листом суду (а.с.15).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що на веб-сайті Судової влади України, який було створено саме з метою полегшення доступу громадян до інформації щодо розгляду справ за їх участі та на ньому міститься інформація щодо результатів автоматизованого розподілу справи, дати призначення розгляду справи, результатів розгляду тощо. З ЄДРСР вбачається, що оскаржувану постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 18.09.2020 року було надіслано судом до ЄДРСР 21.09.2020 року та оприлюднено 23.09.2020 року. Тобто інформація щодо розгляду справи 18.09.2020 року та результати розгляду було оприлюднено на веб-сайті Судової влади України у вересні 2020 року.
Водночас, знаючи про спливаючий строк оскарження постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник звернулися до суду з апеляційною скаргою лише у березні 2021 року, тобто більш ніж через п'ять місяців після її постановлення та закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Крім того, враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, та те, що інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат, який є фахівцем в області права, а тому обізнаний про можливості дізнатися про стан розгляду справи в тому числі шляхом моніторингу веб-сайту Судової влади України та ЄДРСР, апеляційний суд вважає, що така халатність адвоката та неналежне виконання ним своїх обов'язків по здійсненню захисту особи не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилання адвоката Вездауцан І.М. на ознайомлення з матеріалами справи лише 02.03.2021 року з урахуванням встановленої апеляційним судом обізнаності його про день та час розгляду справи не є достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Більш того, зі змісту заяви адвоката про ознайомлення з матеріалами справи вбачається його обізнаність про винесення оскаржуваної постанови 18.09.2020 року, що спростовує доводи клопотання про те, що про її існування захисник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи.
Таким чином, переконливих доводів з приводу наявності реальних обставин непереборної сили, які унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 та його захисником в апеляційній скарзі надано не було.
Також суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).
У рішенні від 04.04.2008 року (справа «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.
У зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що перегляд чинного рішення суду, постановленого у вересні 2020 року, тобто більш ніж п'ять місяців тому, без наявності об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на його оскарження, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Враховуючи зазначене, апеляційний суд доходить висновку про те, що адвокатом Вездауцан І.М. не наведено об'єктивних причин щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, що вказує на те, що він не був позбавлений можливості своєчасно, у передбачений законом 10-денний строк, з моменту винесення районним судом рішення, подати апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 та оскаржити постанову районного суду.
За таких обставин, клопотання адвоката Вездауцан І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами підлягає поверненню апелянту.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,
постановив
У задоволені клопотання адвоката Вездауцан Івана Михайловича, діючого в інтересах ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Суворовського районного суду міста Одеси Аліної С.С.від 18.09.2020 року - відмовити.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець