06.09.07р.
Справа № А37/291-07
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі, м. Дніпропетровськ
про визнання нечинним рішення
Суддя Кеся Н.Б.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. паспорт НОМЕР_1вид Бабушкінським РВДМУ УМВС України ІНФОРМАЦІЯ_1року
від позивача: ОСОБА_2. дов від ІНФОРМАЦІЯ_3року
від відповідача: Циба А.В. дов № 1318/9/10-012 від 23.01.2007 року
від відповідача: Педенко А.В. дов № 7555/9/10-010 від 18.04.2007 року
На підставі ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1(далі - позивач) звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (далі -відповідач) і просить суд визнати нечинними рішення від ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_2, НОМЕР_3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що штрафні санкції застосовані безпідставно, порушень чинного законодавства в своїй діяльності позивач не припускав, спірна перевірка проведена незаконно.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав через те, що свої дії вважає такими, що ґрунтуються на законодавстві та фактичних обставин.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі акту від НОМЕР_4з перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, який складений працівниками Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідачем видані рішення про стягнення штрафних (фінансових) санкцій від ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_2, НОМЕР_3 на суму 320грн. та 10000грн. відповідно.
Зокрема, актом спірної перевірки зазначається, що в ході її проведення в кафе «Місхор», розташованого на АДРЕСА_1, встановлено здійснення позивачем торгівельної діяльності без наявності торгового патенту.
Матеріали справи свідчать про невідповідність викладеного фактичним обставинам, оскільки позивач отримав 19.01.2006рокуу у встановленому порядку торговий патент НОМЕР_5зі строком його дії до 31.12.2006року, копія якого залучена до матеріалів справи.
Посилання відповідача на те, що в акті перевірки та в рішенні вказуються на норми ст.ст.3,7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», які передбачають дотримання порядку використання торгового патенту, тобто необхідність його розміщення на відкритому місці, суд вважає неправомірним, оскільки, по-перше, фактичний склад правопорушення викладається в акті перевірки, по-друге, відповідач мав можливість знати про отримання позивачем торгового патенту, оскільки патенти видає саме податкова служба, таким чином, спірні санкції на суму 320,0грн. застосовані до позивача безпідставно.
Також актом перевірки зазначається про виявлення факту проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій, а саме отримання 2000грн. готівкою за замовлений банкет, що є порушенням вимог пп.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг ». Бармен ОСОБА_2. від суб'єкта господарювання відмовилася від підпису даного акту. Позивач стверджує про те, що готівкові кошти та замовлення бармен не отримувала, оскільки ці функції належать адміністратору, яка на момент перевірки була відсутня.
З огляду наданих відповідачем доказів, вбачається, що список блюд на суму 2400,65грн. та рахунок НОМЕР_6на суму 2000,0грн. складено різними людьми. За поясненнями позивача список блюд складено адміністратором в іншій день раніше з відміткою її ім'я та по-батькові і номеру телефону. Рахунок на задаток складений барменом ОСОБА_2., яка на момент перевірки була одна в кафе.
Розглянувши зазначений рахунок суд погоджується з запереченнями позивача про те, що він не надає можливості підтвердити факт отримання готівкових коштів, оскільки запис про отримання готівки відсутній, а призначення документу «рахунок» полягає лише в пред'явленні суми до оплати.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість зробити беззаперечний висновок про наявність в діях позивача порушення чинного законодавства з обігу готівки, тому в цій частині позов також підлягає задоволенню.
Щодо посилання позивача на незаконність проведення перевірки суд зазначає, що статтею 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» за даними обставинами встановлений лише один правовий наслідок, а саме недопущення до перевірки.
Керуючись ст.ст.94, 160-163, п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного Кодексу України, суд-
Позов задовольнити.
Визнати нечинними рішення ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_2, НОМЕР_3, які видані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки та порядку, передбачені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Б.Кеся
Постанову оформлено у повному обсязі 17.09.2007року