Справа № 676/1189/21
Номер провадження 3/676/621/21
17 березня 2021 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Томашка Харовського району Вологодської області Російської Федерації, зареєстрованої та жительки по АДРЕСА_1 , не працюючої, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -
До Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам'янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол серії ВАБ №346570 від 26.02.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП.
Згідно протоколу, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 о 21 год. 26.02.2021 року 16.12.2020 року перебуваючи в парку по вул. Шевченка в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, розпивала слабоалкогольний напій «Рево», перебуваючи в п'яному вигляді, чим порушила ст.15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обіг спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», ст.178 КУпАП, проте, на момент вчинення адміністративного правопорушення остання не досягла віку, з якого наступає адміністративна відповідальність, у зв'язку із чим до відповідальності притягується її законний представник - мати ОСОБА_1 . Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП не визнала, пояснивши суду, що вихованням дитини займається сама і 26.02.2021 року донька з її дозволу перебувала на прогулянці в місті із подругою, однак заперечує, що донька розпивала слабоалкогольний напій і перебувала в п'яному вигляді, оскільки її доньку працівники не освідували на стан алкогольного сп'яніння, а відтак, неправомірно склали відносно неї протокол про вчинення адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі через відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
Суд заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 3 ст.184 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Об'єктом правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, а об'єктивна сторона за ч.3 ст.184 КУпАП полягає у вчинені неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою ст.173-4 цього Кодексу.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №346570 від 26.02.2021 року про притягнення, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_2 , вживала слабоалкогольний напій та перебувала в п'яному вигляді в парку по вул. Шевченка в м. Кам'янець-Подільський Хмельницької області, але не досягла віку, з якого наступає відповідальність.
Натомість, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження викладених в протоколі обставин, зокрема в процесі підготовки матеріалів, особа, що складала його не з'ясувала та не надала суду доказів, що неповнолітня ОСОБА_1 вживала напій, який містить алкоголь, в т.ч. відсутній жодний доказ наявності слабоалкогольного напою та наявність слідів алкоголю в крові останньої до матеріалів справи не додано.
Одночасно, відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини.
Вказане свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто істотної ознаки складу адміністративного правопорушення.
Так, обов'язок, щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.
ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Підсумовуючи викладене, вказані вище обставини в сукупності дають підстави для висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч.3 ст.184 КУпАП, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, такими, що не знайшли свого підтвердження в суді, у зв'язку із відсутністю достатніх доказів її винуватості.
Тому, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 247, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за ч.3 ст.184 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Я.І. Воєвідко