Справа № 675/438/21
Провадження № 1-кс/675/65/2021
"17" березня 2021 р. м. Ізяслав
Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника установи виконання покарання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав Хмельницької області в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу,-
На розгляді в Ізяславському районному суді Хмельницької області в провадженні судді ОСОБА_7 перебуває клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про поміщення засудженого ОСОБА_3 (по тексту - ОСОБА_3 , засуджений) до приміщення камерного типу.
Разом з цим засуджений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_7 , про що подав відповідну письмову заяву.
Заява засудженого про відвід судді мотивована тим, що останній, на його думку, покриває незаконні дії прокурора, щодо якого порушено кримінальні провадження. Також, на переконання засудженого, суддею ОСОБА_7 на нього чиниться тиск, і, взагалі усі судді Ізяславського районного суду Хмельницької області викликають в нього недовіру.
У судовому засіданні 17.03.2021 року засуджений ОСОБА_3 підтримав свою письмову заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Таку ж позицію підтримала і його захисник ОСОБА_4 , вказуючи на наявність підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України для відводу судді ОСОБА_7 .
Прокурор та представник Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» вказали на відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_7 та просили у її задоволенні відмовити з огляду на повну необгрунтованість.
Вислухавши доводи засудженого ОСОБА_3 та його захисника, позицію інших учасників судового провадження, які просили відхилити таку заяву, суд приходить до наступного висновку.
Так, статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Необхідно наголосити, що самі підстави для відводу судді в кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України.
Зокрема частина перша вказаної вище статті КПК України визначає обставини, що виключають участь, в тому числі і судді в кримінальному провадженні, а саме:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Надавши оцінку доводам засудженого ОСОБА_3 в обгрунтування заявленого ним відводу судді ОСОБА_7 , суд вказує на відсутність підстав для його задоволення.
Суд констатує, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. Однак засудженим ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів, що суддя ОСОБА_7 , який розглядає провадження за клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№58)» про поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
На думку суду, незгода засудженого з постановленими суддею процесуальними діями та/або рішеннями, не може бути підставою для відводу та в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України не може свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду.
Необхідно наголосити і те, що доводи засудженого, як про вчинення на нього будь-якого тиску суддею, так і про позапроцесуальний зв'язок з прокурором є не доведеними будь-якими доказами, самі ж покликання жодним чином не підтверджують, що суддя ОСОБА_7 прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.
Вивчивши як саму заяву, так і доводи засудженого та його захисника, суд не встановив будь-яких обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 75 КПК України.
Таким чином, оцінивши в сукупності норми процесуального законодавства та доводи в обгрунтування відводу, як вважає суд, не має будь-яких обгрунтованих підстав вважати, що подальший розгляд, визначеним у встановленому порядку суддею унеможливить ухвалення цим судом законного та об'єктивного судового рішення, і відповідно безстороннього розгляду по суті відносно засудженого ОСОБА_3 .
З огляду на те, що відповідно до ст. 75 КПК України заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням начальника Державної установи «Замкова виправна колонія (№ 58)» про поміщення засудженого ОСОБА_3 до приміщення камерного типу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1