465/8614/20
3/465/407/21
Іменем України
16.03.2021 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП, -
Відповідно до протоколу Серії ДПР 18 № 007469, складеного 18 грудня 2020 року, водій, ОСОБА_1 18 грудня 2020 року о 20 год. 10 хв., по вул. Володмира Великого,24а, у м. Львові, керував транспортним засобом Субару Легаси д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судові засідання, призначені на 28 січня 2021 року та 16 березня 2021 року ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
27 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи із-за відрядження. Доказів щодо відрядження не надав.
16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування клопотання посилається на погіршення здоров'я, підозру на COVID-19. Жодних доказів щодо стану здоров'я, підозру на ковід (довідку від лікаря, лікарняний лист) до клопотання не долучив.
У зв'язку із ненаданням суду доказів щодо поважності неявки в судове засідання, призначене на 16 березня 2021 року, суд вважає його неявку в судове засідання з неповажних причин, а тому клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі ст.268 КУпАП за наявними в матеріалах справи доказами, оскільки йому було відомо про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився з неповажних причин.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до кого ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, вважаю що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п. 2.5 ПДР України, тобто будучи особою, яка керувала транспортним засобом, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.
Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.П. Мигаль