Справа № 442/2080/21
Провадження № 1-кс/442/398/2021
17 березня 2021 року слідча суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі клопотання старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування, -
17.03.2020 старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000401 від 18.09.2019до шести місяців, тобто до 18.09.2021.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що 12.08.2019 відділом освіти Бориславської міської ради на сайті «PROZZORO» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю за предметом «Охоронні послуги» для охорони шкіл Бориславської міської ради. Умовами закупівлі є безоплатне надання сигналізації і відеонагляду охоронною фірмою за її рахунок. Дана процедура закупівель повинна була відбутися 29.08.2019. Разом з тим, відповідно до заяви та пояснення ОСОБА_5 , встановлено, що такий спосіб надання охоронних послуг є захищений законодавством України та Патентом №118627 на корисну модель «Охоронна система Аресконт» та встановлення відеоспостереження і сигналізації на школах за рахунок учасників закупівлі є неможливим без погодження даного монтажу з ОСОБА_5 , як власником цього винаходу і патенту № НОМЕР_1 , а публікація тексту, який захищений його авторським свідоцтвом на сайті публічних закупівель є порушенням прав інтелектуальної власності.29.08.2019 ОСОБА_5 звернувся до відділу Бориславської міської ради з заявою-претензією про скасування даної закупівлі та змінити умови тендерної документації з урахуванням наявності Патенту №118627 для учасників закупівлі. Незважаючи на вищевказану заяву-претензцію ОСОБА_5 , відкриті торги на закупівлю за предметом «Охоронні послуги» для охорони шкіл Бориславської міської ради відбулися та переможцем визначено ТОВ «Сапсан-Еліт», з яким 18.09.2019 укладено договір №0681-С17СЕліт про надання послуг. 27.01.2020 між відділом освіти Бориславської міської ради та ТОВ «Сапсан-Еліт» укладено додаткову угоду №17 до Договору №0681-С17СЕліт про надання послуг від 18.09.2019 та дію цього договору продовжено на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початок наступного року.13.02.2020 між відділом освіти Бориславської міської ради та ТОВ «Сапсан-Еліт» знову укладено договір №0870-С17СЕліт про надання послуг централізованого спостереження за станом сигналізації на навчальних закладах, які розташовані в м. Бориславі та смт. Східниця.
Зазначає, що на даний час проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення. Проте, з метою встановлення чи використано у системі охоронної сигналізації та відеонагляду, яка встановлена на вищевказаних закладах освіти, кожна ознака незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України №118627, або ознака еквівалентна їй, 31.10.2020 у кримінальну провадженні призначено експертизу об'єктів інтелектуальної власності, яка скерована на виконання до науково - дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України. Поряд з цим, у даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експертизи об'єктів інтелектуальної власності та за результатами отриманої експертизи, за необхідності призначити економічну експертизу з метою встановлення який розмір майнової шкоди нанесено потерпілому ОСОБА_5 внаслідок неправомірного використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», а також провести інші слідчі (розшукові) дії. Враховуючи, що обставинами, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше є складність та специфіка при проведенні досудового розслідування у вказаній категорії злочинів, що в свою чергу ускладнює процес одержання необхідної інформації, а тому виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування у кримінальному провадженніз метою проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій направлених на збір доказової бази та прийняття законного процесуального рішення.
Старший слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 та процесуальний прокурор в судове засідання не з'явились, подали суду заяви, в яких підтримавши заявлені в клопотанні вимоги, просять розгляд такого проводити без їх участі.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України регламентовано, що фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР до дня повідомлення особі про підозру становить дванадцять місяців у кримінальному провадженні щодо злочину невеликої або середньої тяжкості та вісімнадцять місяців у кримінальному провадженні щодо тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Встановлено, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУ Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12019140100000401 від 18.09.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України.
Станом на 17.03.2021 в межах даного кримінального провадження жодній особі повідомлення про підозру не здійснено, а строк досудового розслідування закінчується 18.03.2021.
В судовому засіданні встановлено, що проведеними слідчими (розшуковими) діями не вдалося встановити особу, яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим необхідно провести ряд слідчих дій, зазначених у клопотанні слідчого.
Проте, як взаує слідий, здійснити усі необхідні процесуальні дії не представилось можливим у зв'язку із складністю при проведенні досудового розслідування у вказаній категорії злочинів, що в свою чергу ускладнює процес одержання необхідної інформації.
А тому з метою проведення комплексу слідчих (розшукових) дій та процесуальних дій, направлених на збір доказової бази та прийняття законного процесуального рішення, в даному кримінальному провадженні необхідно отримати висновок експертизи об'єктів інтелектуальної власності та за результатами отриманої експертизи, за необхідності призначити економічну експертизу з метою встановлення розміру майнової шкоди нанесено потерпілому ОСОБА_5 внаслідок неправомірного використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», а також провести інші слідчі (розшукові) дії.
У частині 1 статті 295-1 КПК України визначено, що у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 294 КПК України, якщо досудове розслідування злочину або кримінального проступку до моменту повідомлення особі про підозру неможливо закінчити у строк, зазначений в абзаці другому частини першоїстатті 219 цього Кодексу, вказаний строк може бути неодноразово продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, на строк, встановлений пунктами 1-3 частини другоїстатті 219 цього Кодексу, тобто до шести місяців у злочинах невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців - у злочинах тяжкого та особливо тяжкого ступеня тяжкості.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Крім цього, статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідча суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідча суддя враховує складність провадження та, разом з тим, все ж виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах. При цьому, враховується той факт, що на даному етапі провадження слідча суддя не вправі не вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, що як наслідок свідчить про наявну об'єктивну необхідність у продовженні строку досудового розслідування (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Отже, враховуючи вищевказане, а також те, що виконати всі слідчі та процесуальні дії у визначений процесуальний строк не представилось можливим, вважаю, що клопотання підлягає до задоволення та можливість продовження строку досудового розслідування у даному провадженні до 6 місяців.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1 КПК України, слідча суддя
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019140100000401 від 18.09.2019 до шести місяців, тобто до 18.09.2021.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено та проголошено 17 березня 2021 року.
Слідча суддя ОСОБА_1