125/434/21
3/125/202/2021
17.03.2021 м. Бар Вінницької області
Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю.О., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Райгородок Бердичівського району Житомирської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
У провадженні судді Салдан Ю.О. перебуває три справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 : № 125/434/21 (провадження № 3/125/202/2021), № 125/435/21 (провадження № 3/125/203/2021), № 125/436/21 (провадження № 3/125/204/2021).
Згідно з частиною 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких умов вищезазначені справи про адміністративні правопорушення підлягають об'єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 125/434/21 (провадження № 3/125/202/2021).
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166279 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що в січні 2021 року він не з'явився в ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166280 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що в січні 2021 року він не з'явився в ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №166442 ОСОБА_1 ставиться за вину те, що 02.03.2021 встановлено, що в лютому 2021 року він не з'явився в ВП№1 на реєстрацію, чим порушив встановлені йому судом обмеження, таким чином вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 31.03.2020, доданою до матеріалів протоколу, підтверджується, що стосовно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. За змістом постанови суду ОСОБА_1 , серед іншого, зобов'язано з'являтись на реєстрацію до територіального відділу поліції два рази на місяць.
Постановою Барського районного суду Вінницької області від 30.11.2020 підтверджується, що протягом року на ОСОБА_1 накладалося адміністративне стягнення за порушення правил адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно не з'явився на реєстрацію до відділу поліції в січні 2021 року, оскільки перебував в реабілітаційному центрі, про своє місце перебування поліцію не повідомив. Щодо неявки на реєстрацію у лютому 2021 року пояснив, що ухвалою слідчого судді Барського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 до нього було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, тому він не міг з'являтися на реєстрацію, оскільки перебував вдома під домашнім арештом і умови запобіжного заходу не порушував. На підтвердження надав копію ухвали слідчого судді від 05.02.2021 у справі №125/92/21. Просив суд суворо його не карати, оскільки він належно виконує умови запобіжного заходу, у вчиненні порушення в січні розкаюється. Щодо конкретних днів місяця, які були йому встановлені для явки на реєстрацію, ОСОБА_1 точно сказати не зміг, однак повідомив, що, ймовірно, це була перша п'ятниця місяця і кінець відповідного місяця.
Особа, яка склала протокол, не додала до протоколу жодних документів на підтвердження встановлення ОСОБА_1 конкретних днів місяця для явки на реєстрацію.
Крім визнання факту неявки на реєстрацію в січні самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за двома епізодами неявки на реєстрацію в січні підтверджується доданим до протоколу реєстраційним листком.
З ухвали слідчого судді від 05.02.2021 у справі №125/92/21 вбачається, що під час розгляду клопотання про взяття під варту ОСОБА_1 повідомив, що з 30 листопада 2020 він перебував на лікуванні у духовному реабілітаційному центрі, саме в цьому центрі його і затримали, а прокурор цих обставин не заперечував.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП за двома епізодами неявки на реєстрацію до органу поліції у січні 2021 року.
Щодо епізоду неявки на реєстрацію у лютому 2021 року, то в таких діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 умисно не порушував правил адміністративного нагляду і з об'єктивних, незалежних від нього причин не міг з'явитися на реєстрацію через вирішення судом у першу п'яницю лютого питання про обрання йому запобіжного заходу і подальшого (з 05.02.2021) виконання умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем його зареєстрованого проживання. Крім того, реєстраційним листком підтверджується, що 26.02.2021 з ним проведено профілактичну бесіду.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення і причини неявки на реєстрацію в січні, визнання вини за цим епізодом, розкаяння, дані про особу правопорушника, а також з огляду на те, що мета встановленого адміністративного нагляду досягається виконанням умов домашнього арешту, суд вважає достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, передбаченого санкцією частини 2 статті 187 КУпАП, а саме в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні, який підлягає сплаті за такими реквізитами рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»: отримувач коштів ГУК у Вінницькій області/м.Бар/22030101; код отримувача ЄДРПОУ 37979858; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA748999980313101 206000002784; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю.О.Салдан