Справа № 991/1227/21
Провадження1-кс/991/1256/21
12 березня 2021 року м.Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка звернулася зі скаргою, - ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
22.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ст. 442, ст. 356, ч. 2 ст. 375, ст. 396 КК України, в якій він просить:
- визнати протиправною бездіяльність уповноважених та неуповноважних на виконання дій, передбачених ст. 214 КПК України, осіб НАБУ щодо недотримання вимог ст.214 КПК України;
- зобов'язати уповноважених осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості за заявою № 877/1 від 19.02.2021;
- зобов'язати НАБУ порушити кримінальне провадження щодо заявника за ст. 383 КК України.
Скарга мотивована тим, що 19.02.2021 ОСОБА_4 подав до НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 877/1 від 19.02.2020, відомості за якою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, до ЄРДР не внесено.
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.02.2021 провадження за вищезазначеною скаргою відкрито.
Особа, що звернулась зі скаргою, ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити із викладених у ній підстав, додатково повідомив, що рішенням слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 від 02.03.2021 задоволено скаргу ОСОБА_4 та зобов'язано внести до ЄРДР відомості за його заявою про злочин № 877/1 від 19.02.2021.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, до суду не з'явився, про причини неявки не повідомив.
Разом з тим, від представника НАБУ ОСОБА_6 надійшли письмові пояснення по справі (Вх. № ЕП-2021/21-Вх від 25.02.2021), у яких він зазначив, що до Національного бюро надійшла заява ОСОБА_4 від 19.02.2021 № 877/1 з приводу можливих протиправних дій судді Шевченківського районного суду міста Києва, яка була зареєстрована за вх. № С-2223 від 19.02.2021. За результатами опрацювання даної заяви встановлено, що у останній не наведено об'єктивних даних та конкретних фактів, що можуть свідчити про вчинення суддею кримінальних правопорушень. Можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права як результат суддівської помилки не може кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до відповідальності, оскільки відповідні порушення (у разі їх наявності ) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вище стоячими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку. Оцінка судових рішень, прийнятих суддею, може бути надана виключно у межах встановленого законодавством процесуального контролю. Враховуючи, що розгляд порушених у заяві питань не віднесено до компетенції Національного бюро, вказану заяву скеровано для розгляду відповідно до компетенції до Державного бюро розслідувань про що було повідомлено заявника. У задоволенні скарги просив відмовити та провести її розгляд за відсутності представника НАБУ.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши доводи заявника, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 33-1 КПК України, Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 Кримінального кодексу України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 Кримінального кодексу України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п'ятої статті 216 Кримінального процесуального кодексу України.
Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Інші суди, визначені цим Кодексом, не можуть розглядати кримінальні провадження щодо кримінальних правопорушень, які віднесені до підсудності Вищого антикорупційного суду (крім випадку, передбаченого абзацом сьомим частини першої статті 34 цього Кодексу).
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються:
а) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 КК України, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем;
б) кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368, 368-3-369, 369-2, 369-3 КК України.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 , оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, що, відповідно до ст. 33-1, п. 1 ч. 5 ст. 216 КПК України, підсудне Вищому антикорупційному суду, та кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 256, ст. 442, ст. 356, ч. 2 ст. 375, ст. 396 КК України, які, відповідно до ст. 33-1 КПК України, не підсудні Вищому антикорупційному суду.
Згідно з абз. 3 п. 20-2 Перехідних положень Розділу ХІ «Перехідні положення» Кримінального процесуального кодексу України, у разі об'єднання в одному провадженні матеріалів досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, серед яких є кримінальні провадження, підсудні Вищому антикорупційному суду, судове провадження здійснює Вищий антикорупційний суд, якщо виділення в окреме провадження матеріалів кримінального провадження, які не віднесені до підсудності цього суду, може негативно вплинути на повноту судового розгляду.
Враховуючи викладене, а також те, що заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ст. 442, ст. 356, ч. 2 ст. 375, ст. 396 КК України, серед яких є й така, що підсудна Вищому антикорупційному суду, то в даному випадку судовий контроль повинен здійснюватися слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.
Зазначений висновок узгоджується з висновками колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду, викладених в ухвалі від 03.10.2019 у справі № 910/378/19.
Під час судового розгляду встановлено, що 19.02.2021 ОСОБА_4 подав до НАБУ заву про вчинення кримінальних правопорушень за вих. № 877/1 від 19.02.2021, в якій викладені відомості, що свідчать про можливе вчинення суддею Шевченківського районного суду міста Києва кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ст. 442, ст. 356, ч. 2 ст. 375, ст. 396 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Однак, станом на день розгляду скарги, відомості, викладені в зазначеному повідомленні, до ЄРДР не вносилися, відповідний витяг заявнику не надавався.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела
Так, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 02.03.2021 по справі № 757/9330/21-к (провадження № 1-кс/13589/21) постановлено зобов'язати компетентних посадових осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 19.02.2021 року № 877/1 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.
Оскільки, вказаним рішенням суду, яке підлягає обов'язковому виконанню, вже зобов'язано уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 19.02.2021 року № 877/1 до ЄРДР, що підтверджує і сам заявник, то слідчий суддя не вбачає підстав повторно зобов'язувати вносити такі відомості до реєстру, оскільки захист порушених прав ОСОБА_4 , за захистом яких він звернувся до суду, вже здійснено.
З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7